Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-10227/13 по делу N А76-4008/2013

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А76-4008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-4008/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Хайруллина Рината Масхудовича к предприятию "Водоканал", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления муниципальной собственности администрации города Троицка, о взыскании 2 027 810 руб. задолженности по договору поставки товара, 48 631 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Хайруллин Р.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Предприниматель Хайруллин Р.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к предприятию "Водоканал" с исковым заявлением о взыскании 2 027 810 руб. задолженности по договору поставки товара от 25.07.2012 N 172 и 48 631 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, предприятие "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что факт передачи предприятию "Водоканал" товара на сумму 2 076 423 руб. не доказан. По мнению предприятия "Водоканал", судами не учтено, что товарные накладные от 30.09.2012 N 10, от 05.10.2012 N 11, от 15.11.2012 N 12, от 31.12.2012 N 13, от 28.01.2013 N 14, от 11.02.2013 N 15 подписаны неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлены акты приема-передачи документов, а также товарно-транспортные накладные.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хайруллин Р.М. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между предприятием "Водоканал" (покупатель) и предпринимателем Хайруллиным Р.М. (поставщик) заключен договор поставки товара N 172 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить каменный уголь марки ДР-300 в количестве 860 тонн в ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя по цене 3400 руб. за 1 тонну.

Цена товара указывается в рублях, не включает в себя НДС и составляет 2 924 000 руб. (п. 2.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора приемка товара по количеству и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику.

Во исполнение условий указанного договора предпринимателем Хайруллиным Р.М. предприятию "Водоканал" по товарным накладным от 30.09.2012 N 10, от 05.10.2012 N 11, от 15.11.2012 N 12, от 31.12.2012 N 13, от 28.01.2013 N 14, от 11.02.2013 N 15 поставлен товар на общую сумму 2 956 810 руб.

Товар оплачен предприятием "Водоканал" частично на сумму 856 190 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 2 047 810 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 14.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в срок до 01.03.2013 погасить задолженность за поставленный товар.

Изложенные в претензии требования оставлены покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя Хайруллина Р.М. с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара по спорным накладным, скрепленным печатью ответчика, подписанным работником, полномочия которого явствовали из обстановки.

Поскольку доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали с него задолженность в сумме 2 027 810 руб.

Установив, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, суды также признали обоснованными требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 48 613 руб. 65 коп. за период с 06.10.2012 по 11.03.2013, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в 8,25%. Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным, ответчиком соответствующий контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 027 810 руб. и 48 613 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товарные накладные от 30.09.2012 N 10, от 05.10.2012 N 11, от 15.11.2012 N 12, от 31.12.2012 N 13, от 28.01.2013 N 14, от 11.02.2013 N 15 не являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, рассмотрена судами и обоснованно ими не принята, поскольку доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладных не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, они были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-4008/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова