Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2013 г. N Ф09-11461/13 по делу N А76-6780/2012

Екатеринбург

30 октября 2013 г.

Дело N А76-6780/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А76-6780/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз", о взыскании задолженности по договору аренды, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Монолитные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания", общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ТОР", Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, закрытого акционерного общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция", общества с ограниченной ответственностью "УралПром-Проект", общества с ограниченной ответственностью "Умный дом", открытого акционерного общества "Банк конверсии "Снежинский", общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой", открытого акционерного общества "МРСК Урала", общества с ограниченной ответственностью "Спец-ТехМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - общество "НоваСтрой") обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А76-6780/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2013 кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем не соблюдены требования ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины на подачу кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в установленном размере, право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие полномочия лица ее подписавшего.

Обществу "НоваСтрой" предложено в срок до 28.10.2013 представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа необходимые документы.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указанное определение опубликовано на данном сайте 03.10.2013.

Копия определения суда кассационной инстанции от 02.10.2013 направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в кассационной жалобе: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Согласно сведениям с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru копия определения суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без движения вручена адресату 07.10.2013.

К указанному в определении сроку (28.10.2013) допущенные нарушения заявителем кассационной жалобы не устранены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, кассационная жалоба заявителя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Поскольку при подаче кассационной жалобы оплата государственной пошлины заявителем не производилась, вопрос о ее возвращении не рассматривается.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Э. Рябова