Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-11265/13 по делу N А07-20270/2012

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А07-20270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Благотворительный фонд развития Шаранского района Республики Башкортостан" (далее - фонд, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А07-20270/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда - Фокин В.А. (доверенность от 10.09.2013 б/н);

казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - предприятие) - Андерсон Е.Ю. (доверенность от 12.04.2013 N 13/40).

Представители иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предприятию, обществу с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей "Ахмад" (далее - общество, союз предпринимателей):

- о расторжении договоров от 14.06.2011 N 1, 2, 3, 4, заключенных между фондом и предприятием и договоров от 22.09.2011 N 12, 13, 14, 15, заключенных между фондом, предприятием и обществом;

- о взыскании с предприятия в пользу фонда 209 010 руб. 25 коп., уплаченных по договорам от 14.06.2011 N 1, 2, 3, 4;

- о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в сумме 20 328 руб. 73 коп., излишне уплаченной по договорам от 14.06.2011 N 1, 2, 3, 4;

- о взыскании с предприятия убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 7 122 289 руб. 84 коп., уплаченной обществом по договорам от 22.09.2011 N 12, 13, 14, 15 в виде стоимости фактически невыполненных работ в размере 6 265 896 руб. и стоимости устранения дефектов в размере 856 393 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 (резолютивная часть от 30.04.2013; судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (резолютивная часть от 31.07.2013; судьи Плаксина Н.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда в части взыскания убытков в сумме 7 122 289 руб. 84 коп. и распределения судебных расходов отменено, в данной части в удовлетворении исковых требований фонда отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с фонда в размере 57 893 руб. 94 руб., с предприятия в размере 25 864 руб. 20 коп., с общества в размере 8000 руб., а также с фонда в пользу предприятия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе фонд просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. В кассационной жалобе, ее заявитель указывает на то, что апелляционным судом не учтены положения п. 2, 3 ст. 720 и п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу которых принятие заказчиком работ в конечном виде по договору подряда без замечаний лишает его права ссылаться на то, что работы приняты с недостатками. Также истец указывает, что вывод апелляционного суда о том, что фонд принимал участие в приемке работ по договорам подряда противоречит материалам дела, в которых содержатся акты формы КС-2, свидетельствующие о факте сдачи работ обществом непосредственно предприятию. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправильно применил п. 1 ст. 737 Кодекса, поскольку спорные отношения регулируются нормами Кодекса о строительном подряде (параграф 3 гл. 37 Кодекса). Также заявитель ссылается на противоречие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности вины ответчика.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и предприятием (исполнитель) были заключены четыре договора строительного подряда в отношении четырех объектов строительства.

В соответствии с условиями договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять часть функций заказчика по проектированию и строительству объектов, финансирование которых осуществляется за счет средств заказчика, а именно: по договору от 14.06.2011 N 1 - капитальный ремонт РДК с. Шаран, СДК с. Нижние Ташлы, СДК с. Зириклы; по договору от 14.06.2011 N 2 - капитальный ремонт ИОУ СОШ N 1 с. Шаран; по договору от 14.06.2011 N 3 - капитальный ремонт молодежного центра, Шаранский район; по договору от 14.06.2011 N 4 - капитальный ремонт филиала МБОУ СОШ с. Мичурино - НОШ с. Шаранбашкнязево.

Также между фондом (заказчик), предприятием (исполнитель) и союзом предпринимателей (подрядчик) были заключены договоры подряда от 22.09.2011 N 12, 13, 14, 15.

Согласно условиям указанных договоров заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ, в соответствии с проектной документацией (выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования, мебели и инвентаря), исполнитель обязуется осуществить строительный контроль, в том числе технический надзор за выполнением работ подрядчиком, принять выполненные работы, а заказчик - оплатить после поступления средств на финансирование указанного объекта.

По объекту "Капитальный ремонт "Молодежного центра" заключен договор от 22.09.2011 N 12, цена договора составила 2 898 524 руб., стоимость работ выполняемых в 2011 году с индексом изменения сметной стоимости 4,37 составила 562 100 руб. в ценах 2001 года. Начало выполнения работ со дня заключения договора, окончание работ 25.12.2011.

По объекту "Капитальный ремонт МОУ СОШ N 1 с. Шаран" заключен договор от 22.09.2011 N 13, цена договора составила 10 189 695 руб., стоимость работ выполняемых в 2011 году с индексом изменения сметной стоимости 4,37 составила 1 976 049 руб. в ценах 2001 года. Начало выполнения работ со дня заключения договора, окончание работ 25.12.2011.

По объекту "Капитальный ремонт филиала МОБУ СОШ с. Мичурино -НОШ с. Шаранбашкнязево" заключен договор от 22.09.2011 N 14, цена договора составила 3 646 532 руб. 70 коп., стоимость работ выполняемых в 2011 году с индексом изменения сметной стоимости 4,37 составила 707 160 руб. в ценах 2001 года. Начало выполнения работ со дня заключения договора, окончание работ 25.12.2011.

По объекту "Капитальный ремонт РДК с. Шаран, СДК с. Нижние Ташлы, СДК с. Зириклы" заключен договор от 22.09.2011 N 15, цена договора составила 5 546 469 руб. 70 коп. Стоимость работ выполняемых в 2011 году с индексом изменения сметной стоимости 4,37 составила 1 075 606 руб. в ценах 2001 года. Начало выполнения работ со дня заключения договора, окончание работ 25.12.2011.

В последующем 01.02.2012 сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам от 22.09.2011 N 12 и 15, согласно которым, в том числе уточнены сроки выполнения работ: начало - январь 2012 года, окончание - июнь 2012 года.

Фонд во исполнение обязательств по заключенным с предприятием и обществом договорам перечислил исполнителю 677 624 руб. 76 коп., подрядчику 22 281 221 руб. 40 коп.

По заказу предприятием в августе-сентябре 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" была проведена строительная экспертиза.

Согласно отчету экспертной организации N 56/01-12 стоимость работ по устранению недоделок составила 856 393 руб. 84 коп., разница между фактически выполненными работами и работами, предъявленными к оплате на основании актов выполненных работ составила 7 085 093 руб. 39 коп.

Фонд, ссылаясь на то, что контроль за качеством работ исполнителем не осуществлялся, работы выполненные подрядчиком приняты им без замечаний по объему и качеству, акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны и переданы истцу для оплаты, в связи с неисполнением предприятием требования о расторжении договоров, перечислении стоимости работ по устранению недоделок и разницы между фактически выполненными работами и работами, предъявленными к оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договоров, суд первой инстанции исходил из допущенных предприятием существенных нарушений обязательств по договорам подряда на проектирование и строительство объектов от 14.06.2011 N 1, 2, 3, 4 и договоров подряда на выполнение комплекса работ от 22.09.2011 N 12, 13, 14, 15. Удовлетворяя требования о взыскании с предприятия убытков в сумме 7 351 628 руб. 82 коп., суд пришел к выводу, что ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ допущено по вине предприятия, указав, что сумма устранения имеющихся недостатков и денежные средства, перечисленные за фактически невыполненные работы, являются для истца убытками.

Придя к выводу о недоказанности фондом вины предприятия в возникновении убытков истца, наличие причинно-следственной связи между действиями предприятия и возникновением указанных убытков, отменил решение суда в части и отказал в удовлетворении требований о взыскании с предприятия убытков в сумме 7 122 289 руб. 84 коп.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

В силу ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица (ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, фонд обратился с иском о взыскании с предприятия убытков по договорам на выполнение комплекса работ по объектам (договоры от 22.09.2011 N 12, 13, 14, 15), заключенным между фондом (заказчик), предприятием (исполнитель) и обществом (подрядчик).

Согласно условиям договоров заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ в соответствии с проектной документацией (выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования, мебели и инвентаря) по определенным объектам. Исполнитель обязуется осуществить строительный контроль, в том числе технический надзор за выполнением работ подрядчиком, принять выполненные работы, а заказчик - оплатить работы после поступления средств на финансирование указанных объектов (п. 1.1 договоров).

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, указанный в п. 1.1 указанных договоров на свой риск, собственными силами в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией (п. 1.2 договоров).

Обязанности исполнителя указаны в разделе 6 договоров, согласно п. 6.3 которого исполнитель производит приемку работ, выполненных подрядчиком, в предусмотренном в разделах 2, 10 договора порядке. Согласно указанным разделам договоров акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ подрядчиком представляются на подписание исполнителю (форма КС-2 и КС-3) не позднее 01 числа месяца следующего за отчетным. Оплату за работы заказчик производит подрядчику на основании предъявленных подрядчиком и принятых исполнителем актов выполненных работ и справок.

Согласно п. 7.2 договоров подрядчик обеспечивает выполнение работ, поставку на объект материалов, качество выполнения всех работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

Кроме того, подрядчик несет ответственность перед исполнителем и заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ субподрядчиками (п. 7.12).

После обнаружения некачественного выполнения обществом работ, предприятие, согласно п. 15.2 договоров N 12, 13, 14, 15, заключило договор от 01.08.2012 N 56/01-12 с обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения фактически выполненного объема строительно-монтажных работ и правильности применения расценок на работы по указанным договорам.

После получения заключения эксперта от 24.09.2012 N 56/01-12, содержащего выводы о выполнении обществом строительно-монтажных работы с нарушением качества на сумму 856 393 руб. 84 коп. и завышении им в актах КС-2 объемов выполненных работ на сумму 7 085 093 руб. 39 коп., предприятием 17.10.2012 в адрес подрядчика направлена претензия об устранении строительных дефектов и недоделок в срок до 01.11.2012, а также о проведении корректировки объема выполненных работ.

После направления предприятием в адрес фонда письма от 17.10.2012 N 13/478 о принятии мер в отношении недобросовестного подрядчика, фонд обратился в суд с иском о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения и излишне уплаченной суммы по договорам N 1, 2, 3, 4, а также о взыскании с предприятия, как исполнителя по договорам N 12, 13, 14, 15 убытков, складывающихся из определенных экспертом сумм некачественно выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ (856 393 руб. 84 коп.) и завышенных объемов выполненных работ (часть от 7 085 093 руб. 39 коп.).

Согласно ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Апелляционным судом установлен и материалами дела подтвержден, факт выполнения обществом и передачи по актам формы КС-2 работ, имеющих недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, в силу приведенных норм права, требование о взыскании сумм некачественно выполненных обществом (подрядчик) строительно-монтажных работ (856 393 руб. 84 коп.) и завышенных объемов выполненных работ (часть от 7 085 093 руб. 39 коп.) с предприятия (исполнителя) в качестве убытков неправомерно.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правомерно установлено, что фондом не представлено в материалы дела достаточных и объективных доказательств ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств по указанным договорам. При этом ненадлежащее исполнение своих обязательств подрядчиком не может признаваться доказательством вины исполнителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия вины предприятия в возникновении убытков фонда, наличия причинно-следственной связи между действиями предприятия и возникновением указанных убытков.

В связи с чем, как верно отметил апелляционный суд, недоказанность данных обстоятельств исключает применение имущественной ответственности к ответчику (предприятию), ввиду отсутствия обязательных условий наступления ответственности в силу положений ст. 15, 393 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворения заявленных требований в части взыскания с предприятия убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 22.09.2011 N 12, 13, 14, 15 на выполнение комплекса работ по объектам, заключенным между фондом, предприятием и обществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А07-20270/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Благотворительный фонд развития Шаранского района Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко