Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф09-9378/13 по делу N А76-24279/2012

Екатеринбург

01 ноября 2013 г.

Дело N А76-24279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УРАЛВЕСТ ЛТД" (далее - ответчик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А76-24279/2012 Арбитражного суда Челябинской области

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - Захаров А.А. (доверенность от 01.10.2013), Куватов К.В. (доверенность от 01.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оникс" (далее - ООО "ТФ "Оникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 5 953 421 руб. 94 коп., в том числе долг за продукцию в сумме 1 534 094 руб. 39 коп., штрафные санкции в сумме 4 419 327 руб. 55 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 534 094 руб. 39 коп. за период с 11.04.2011 по 22.01.2013.

Решением суда от 16.05.2013 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 228 304 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 38 340 руб. 94 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УРАЛВЕСТ ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оникс" неустойку в сумме 1 534 094 руб. 39 коп., государственную пошлину в сумме 38 340 руб. 94 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оникс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 427 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УРАЛВЕСТ ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оникс" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что периоды просрочки оплаты были незначительными, сумма основного долга перечислена им добровольно. Ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследовано письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 25.03.2013 N 1206/13, которое, по мнению заявителя, подтверждает несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 21-11/Б, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем продукция, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях или письменных заявках и (или) отгрузочной разнарядке, накладных, счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в товарной накладной и счете-фактуре (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора отчетным периодом поставки является календарный месяц. Поставка продукции покупателю осуществляется на основании заявок, содержащих номенклатуру, количество продукции, место отгрузки, направляемых покупателем поставщику по почте или посредством факсимильной связи.

В п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем условий по оплате, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истцом в адрес ответчика 06.11.2012 направлена претензия N 137 с требованием в добровольном порядке в течение трех календарных дней погасить имеющуюся задолженность по договору на поставку нефтепродуктов от 21.03.2011 N 21-11/Б, в частности, сумму неустойки по состоянию на 06.11.2012 - 3 798 571 руб. 64 коп.

В ответе на претензию от 09.11.2012 N 342 ответчик предложил истцу дать ему более длительный срок для добровольного исполнения обязательств по оплате денежных средств в размере образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате продукции, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки признал обоснованным, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации до 228 304 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтверждается представленными в дело доказательствами: согласно платежному поручению от 23.01.2013 N 101 задолженность за поставленный товар в сумме 1 534 094 руб. 39 коп. оплачена после обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 5.4 договора поставки от 21.03.2011 N 21-11/Б.

Учитывая изложенное, признав подтвержденным факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате полученного товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него предусмотренной договором неустойки.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке указанной статьи предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции установил, что, заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что в суде первой инстанции ответчик ссылался на установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ссылаясь на письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 25.03.2013 N 1206/13. Иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки ссылался на необходимость взыскания неустойки в сумме 1 534 094 руб. 39 коп., в качестве доказательства представил сведения об условиях предоставления кредитов ЮниКредитБанком, Альфа-Банком, Сбербанком России, а также сведения о займах на любые нужды в городах Челябинской области: Сатка и Бакал, содержащиеся в городской рекламной газете "Метро" от 06.12.212 N 47 (335) и от 04.04.2013 N 13 (351).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что истец уменьшил размер неустойки за спорный период с 4 419 327 руб. 55 коп. до 1 534 094 руб. 39 коп.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А76-24279/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УРАЛВЕСТ ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов