Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф09-11162/13 по делу N А60-51465/2012

Екатеринбург

01 ноября 2013 г.

Дело N А60-51465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Металлургический холдинг" Кондратьева В.Л., конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 по делу N А60-51465/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Макси-Групп" (ИНН 5046066187, ОГРН 1045009353696, далее - общество "Макси-Групп"), открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг") к обществу "Лайт Хаус" (ИНН 4003027022, ОГРН 1074025004712, далее - общество "Лайт Хайс") о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании приняли участие:

открытого акционерного общества "Макси-Групп" - Доронина И.В. (доверенность от 12.03.2013 N 11);

Максимова Н.В. - Мовчан Е.А. (доверенность от 03.04.2013 77АА N 9140173);

общества "Металлургический холдинг" - Доронина И.В. (доверенность от 12.03.2013 N 4);

открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Аминов Е.Р. (доверенность от 04.10.2013 48АА N 0530462);

общества "Лайт Хаус" - Аникина Т.В. (доверенность от 04.02.2013).

Представителем открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью подготовки заявления об отказе от кассационной жалобы в связи с объявлением резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу А 60-51043/12.

Судом ходатайство отклонено как необоснованное.

Общество "Макси-Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Лайт Хаус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 03.12.2007 по 21.12.2012 в размере 87 539 375 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 22.12.2012 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением суда от 18.01.2013 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А60-51465/2012.

Общество "Металлургический холдинг" также обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Лайт Хаус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 03.12.2007 по 21.12.2012 в размере 120 887 708 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 22.12.2012 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением суда от 30.01.2013 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А60-51462/2012.

Определением суда от 01.03.2013 по ходатайству общества "Макси-Групп" и общества "Лайт Хаус" дело N А60-51465/2012 и дело N А60-51462/2012 объединены в одно производство, и объединенному делу присвоен N А60-51465/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Кощеева М.Н., Никольская Е.О., Суслова О.В.) решение от 22.04.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества "Металлургический холдинг" Кондратьев В.Л., конкурсный управляющий "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. обратились с кассационными жалобами на указанные судебные акты, просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, суды неправомерно квалифицировали спорные отношения, как связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки вопреки вступившему в законную силу судебному акту по делу N А60-41280/2010, где были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для сторон. Также истцы посчитали, что не применение положений закона о неосновательном обогащении, подлежащих применению, повлекло нарушение норм материального права, выразившееся в выводе об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заявленная к взысканию сумма по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением. Также судами неправильно применены нормы материального права об исковой давности, без учета обязательной правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в применении сроков исковой давности со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии корпоративного конфликта, что повлекло необоснованный отказ истцам в защите нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.11.2007 общество "Макси-Групп" и общество "Металлургический холдинг" владели 100 % акций общества "Инвестиционная компания "Макси".

Между обществами "Макси-Групп" и "Лайт Хаус" 16.11.2007 заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого общество "Макси-Групп" продало, а общество "Лайт Хаус" приобрело 210000 шт. акций общества "Инвестиционная компания "Макси" по номинальной стоимости 1000 руб. за 1 акцию.

Между обществами "Металлургический холдинг" и "Лайт Хаус" 16.11.2007 г. заключен договор купли-продажи акций, по которому общество "Металлургический холдинг" продало, а общество "Лайт Хаус" приобрело 290000 шт. акций общества "Инвестиционная компания "Макси" по номинальной стоимости 1000 руб. за 1 акцию.

Таким образом, обществом "Макси-Групп" и обществом "Металлургический холдинг" произведено 100% отчуждение акций общества "Инвестиционная компания "Макси".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, полагая, что должно быть заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, кроме того, применив нормы ст.ст. 167 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали на истечение срока для защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы судов являются недостаточно обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением от 03.06.2011 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41280/2010 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ):

Как указано ранее, 16.11.2007 между ОАО "Макси-Групп" и ООО "Лайт Хаус" заключен договор купли-продажи акций, по которому ОАО "Макси-Групп" продало, а ООО "Лайт Хаус" приобрело 210 000 шт. акций ОАО "ИК "Макси" по номинальной стоимости 1000 руб. за 1 акцию.

Аналогичная сделка совершена 16.11.2007 ОАО "Металлургический холдинг", совершившим продажу акций ООО "Лайт Хаус", по которому ОАО "Макси-Групп" продало, а ООО "Лайт Хаус" приобрело 290 000 шт. акций ОАО "ИК "Макси" по номинальной стоимости 1000 руб. за 1 акцию.

Таким образом, ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" произведено 100%-ное отчуждение акций ОАО "ИК "Макси": ОАО "Макси-Групп" продало 210 000 штук акций или 42% и ОАО "Металлургический холдинг" продало 290 000 штук акций или 58%.

Продажа указанных акций произведена накануне подписания Базового соглашения от 22.11.2007 между ОАО "НЛМК", ОАО "Макси-Групп" и Максимовым Н.В. о продаже Максимовым Н.В. открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" бизнеса в виде компаний группы согласно списку и схеме, приведенных в приложении N 1 к соглашению, которые (компании группы) находились под прямым или косвенным контролем ОАО "Макси-Групп".

Согласно условиям Базового соглашения от 22.11.2007 (приложение N 3 п. f) компании группы, начиная с 31.12.2006, не совершали и не исполняли каких-либо сделок, предусматривающих или направленных на отчуждение любых существенных активов или иных сделок, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности или на нерыночных условиях).

При этом согласно абз. 2 п. (о) Приложения N 3 Соглашения от 22.11.2007 существенной считается любая сделка, обязательство, имущество или обстоятельство, стоимость которых превышает 25 миллионов рублей или эквивалент этой суммы в любой другой валюте или которые имеют существенное значение для деятельности компаний группы.

Суд в рамках дела N А60-41280/2010 пришел к выводу, что отчуждение ООО "Лайт Хаус" 100% акций ОАО "ИК "Макси" осуществлено фактически на безвозмездной основе, поскольку оплату за акции в общей сумме 500 000 000 (290 000 000 + 210 000 000) руб. ООО "Лайт Хаус" осуществило денежными средствами, полученными от компаний группы "Макси-Груп" в течение одного банковского дня - 30.11.2007, в результате проведенных в один день транзитных операций по перечислению денежных средств в необходимом размере.

Вступившим в законную силу решением от 03.06.2011 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41280/2010 признан недействительным договор купли-продажи акций от 16.11.2007, заключенный между обществами "Макси-Групп" и "Лайт Хаус", а также признан недействительным договор купли-продажи акций от 16.11.2007 между обществами "Металлургический холдинг" и "Лайт Хаус" как совершенные с нарушением ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В названном судебном акте судом сделан вывод также о том, что на стороне ООО "Лайт Хаус" возникло неосновательное обогащение в размере 500000000 руб. Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.27.

Учитывая изложенное, вывод судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, в частности невозможности применения положений о неосновательном обогащении не может быть принят во внимание.

Кроме того, в рамках дела А 60- 41280/2010 сделан вывод о том, что названные сделки совершены в период, когда у обществ были признаки неплатежеспособности (ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-143610/10-124-797Б общество "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рынденко Евгений Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 общество "Металлургический холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты гражданских прав. Так, в соответствии с названной нормой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Общество "Лайт Хаус" по договору купли-продажи акций от 15.01.2010 осуществило продажу 100 % пакета акций общества "Инвестиционная компания "Макси" обществу "УК "Металлургический холдинг", в связи с этим применение последствий недействительности сделки путем возврата ценных бумаг в рамках дела N А60-41280/2010 не представлялось возможным.

Принимая во внимание, что сделка признана ничтожной, при этом права должников не восстановлены, последствия недействительности сделки не применены, при отсутствии иных способов восстановления нарушенного права рассматриваемое заявление о взыскании неосновательного обогащения может быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, а также пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Судами правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Однако в данном случае сделка для общества "Лайт-Хаус" совершена безвозмездно, в результате которой на стороне ООО "Лайт Хаус" возникло неосновательное обогащение в размере 500000000 руб., о чем суд обоснованно указал в судебных актах по делу N А60-41280/2010.

Кроме того, выбор возможного способа защиты нарушенного права является прерогативой истца исходя из конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении данного дела по существу судами оставлены без внимания возражения ООО "Лайт Хаус" и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" о том, что задолженность по договору займа от 28.11.2007 N 6/2007 у ООО "Лайт Хаус" по состоянию на 03.08.2009 (согласно акту сверки) отсутствует, и соответственно на момент рассмотрения дела с его стороны отсутствует и неосновательное обогащение. При новом рассмотрении указанные обстоятельства судам следует дать надлежащую оценку.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали на истечение срока для защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела филиалом "Ревдинский" ЗАО "Регистратор Интрако", являвшимся держателем реестра акционеров ЗАО "Инвестиционная компания "Макси" 16.11.2007 года произведена запись о прекращении права собственности ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Макси-Групп" на ценные бумаги ЗАО "ИК "Макси".

Учитывая, что на 21.12.12. с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров прошло более трех лет, суды пришли к выводу о том, что на день подачи иска срок исковой давности истек, в связи с чем, применив ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Представляется, что данная правовая позиция, применима и при иных ситуациях, в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Сделка, совершенная с нарушением статья 10 Кодекса является ничтожной (что и установлено судами в рамках дела N А60-41280/2010). Правило об исчислении срока исковой давности с момента начала исполнения сделки не может быть истолковано, как дающее право сторонам, заключившим сделку, злоупотребив своими правами, ссылаться в защиту сделки на обстоятельства, о которых было известно только самим сторонам, допустившим злоупотребление. Поскольку у недобросовестных участников оборота есть возможность сокрытия фактического начала исполнения ничтожной сделки, момент начала исполнения таких сделок должен исчисляться с момента появления первых признаков исполнения сделки, которые могут быть установлены третьими лицами.

Учитывая, что судебными актами по делу N А60-41280/2010 названные сделки признаны ничтожными, в том числе и в порядке ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации; судами установлена аффилированность ее участников по отношению к Максимову Н.В.; органы управлений обществ "Макси-Групп" и "Металлургический холдинг", действовавшие на момент совершения сделок не были заинтересованы в судебной защите нарушенного права, поэтому в данном случае неправомерно считать начало течения срока исковой давности с момента внесения записи о переходе права на ценные бумаги ЗАО "ИК "Макси".

Смена менеджмента обществ "Металлургический холдинг" и "Макси-Групп" новым мажоритарным акционером - обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" произошла 26.02.2008.

Однако при рассмотрении названного дела судами также не установлены обстоятельства, подтверждающие, что новому мажоритарному акционеру, а также избранным органам управления обществ "Макси-Групп" и "Металлургический холдинг" должно было быть известно о нарушении прав до момента установления корпоративного контроля (например, в силу раскрытия информации о сделке, наличии аудиторского заключения раскрывшего ничтожный характер сделки).

Таким образом, сама по себе смена органов управления обществ "Макси-Групп" и "Металлургический холдинг" не может рассматриваться в качестве основания, свидетельствующего о безусловном наличии у названных обществ сведений о факте безвозмездного выбытия акций и, как следствие, начале течения исковой давности.

Доказательств того, что истец мог и объективно должен был узнать о пропуске срока исковой давности с 28.02.2008 г. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций общества "Макси-Групп" и "Металлургический холдинг" последовательно ссылались на отсутствие у них возможности получения таких данных в силу причин объективного характера. В частности, приводилась ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010, из содержания которого следует, что транзитное перечисление денежных средств осуществлялось, в частности, с использованием расчётных счетов организаций, не входивших в группу компаний, контролируемых обществом "Новолипецкий металлургический комбинат". Порядок совершения банковских операций, подтверждающих использование в качестве источника безналичных денежных средств самого общества "Макси-Групп", полученных в качестве стабилизационного займа от общества "Новолипецкий металлургический комбинат", установлен и документально подтвержден только в ходе судебного разбирательства.

С учётом изложенного исчисление начала течения срока исковой давности должно определяться моментом, когда общества "Макси-Групп" и "Металлургический холдинг" имели реальную возможность узнать о нарушении своих прав, исключая период времени, когда указанные обстоятельства не могли быть достоверно установлены в силу причин объективного характера.

Кроме того, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заключая сделку, направленную на приобретение корпоративного контроля, в частности при подписании базового соглашения, общество "Новолипецкий металлургический комбинат", действуя разумно и осмотрительно, потребовало раскрытия полной информации о состоянии обществ, а также предоставления со стороны продавца гарантий и заверений о соответствии условий ранее заключённых сделок рыночным условиям.

С учетом того, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, совершение сделок в нарушение данных юридически значимых гарантий и принятого на себя гражданско-правового обязательства с целью дальнейшего сохранения корпоративного контроля над обществом "Инвестиционная компания "Макси" может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о злоупотреблении правом.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится правовая позиция о начале течения срока исковой давности о признании последствий недействительности ничтожных сделок (пункт 1 статьи 10 Кодекса) по иску третьего лица (арбитражного управляющего) со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Данная правовая позиция судами также не была учтена.

При новом рассмотрении дела, судам следует учитывать и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, согласно которой отказ судов в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает как санкция за злоупотребление правами. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Учитывая изложенное, судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства и сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правоприменительной практикой.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 по делу N А60-51465/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон