Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф09-11527/13 по делу N А60-5438/2013

Екатеринбург

01 ноября 2013 г.

Дело N А60-5438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 по делу N А60-5438/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Административного органа - Сурсяков Е.И. (доверенность от 30.10.2012 N 427-15).

Открытое акционерное общество "Желдорресторан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административного органа от 06.02.2013 N 5-23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Решением суда от 29.04.2013 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Административный орган с вынесенными судебными актами не согласен, считает их подлежащими отмене, ссылаясь на надлежащее извещение Общества о составлении протокола об административном правонарушении, о возбуждении административного дела. В подтверждение своих доводов Административный орган приложил к жалобе отчеты о переданных факсах от 30.01.2013, 01.02.2013, почтовые квитанции с описями вложений от 29.11.2012, 14.12.2012, 26.12.2012, 18.01.2013.

Как установлено судами, на основании распоряжения (приказа) от 16.10.2012 N 5-689 Административным органом 28.11.2012 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях Общества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тагильская, д. 22, составлен акт проверки от 28.11.2012 N 5-689.

Уполномоченным должностным лицом Административного органа по факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2013 N 5-23 и вынесено постановление от 06.02.2013 N 5-23 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

- складские и административные помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией (здание литера Д) (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 5.13130.2009 Приложение А (обязательное), п. А.10, таблица А);

- складские и административные помещения не защищены системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (здание литера Д) (ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 3.13130.2009 табл. 2);

- не заключен договор со специализированной организацией на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (здание литера Д) (п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности Административным органом состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества и о наличии существенных нарушений, допущенных Административным органом при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем посчитали, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) установлено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с разд. 7 СП 3.13130 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130) здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. В п. 17 таблицы 2 СП 3.13130 предусмотрено, что системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре оборудуются производственные и складские здания категорий А, Б, В, Г, Д по взрывопожарной и пожарной опасности. Пунктом п. 7 примечания к таблице 2 СП 3.13130 предусмотрено, что одноэтажные складские и производственные здания, состоящие из одного помещения (категории по взрывопожарной и пожарной опасности В4, Г, Д) площадью не более 50 м2 без постоянных рабочих мест или постоянного присутствия людей, допускается не оснащать СОУЭ.

Пунктом А.10 СП 5.13130.2009 "Свод правил, Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" установлено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен далее в данном документе.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности Административным органом не указан конкретный пункт таблиц А.1-А.4 и не отражены какие-либо характеристики проверенного здания (литера Д, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Тагильская, д. 22), позволяющих сделать однозначный вывод, что находящиеся в данном здании складские и административные помещения подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Надлежащие доказательства, с помощью которых можно установить характеристики названного здания, материалы дела не содержат, Административным органом в соответствии с требованиями ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, как правильно установлено судами, в нарушение требований ст. 2.1, ст. 29.10 Кодекса, в протоколе от 17.01.2013 N 5-23 и постановлении по делу об административном правонарушении от 06.02.2013 N 5-23 не отражены сведения, касающиеся установления Административным органом субъективной стороны состава правонарушения, надлежащим образом не исследован вопрос о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, учитывая также тот факт, что Обществом, как арендодателем, спорные помещения переданы во временное владение и пользование иному лицу на основании договора аренды от 15.09.2012, в соответствии с которым лицом, ответственным за противопожарное состояние, является арендатор.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано наличие в действиях Общества предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о наличии существенных нарушений, допущенных Административным органом при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении на основании следующего.

В ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" (далее - Федеральный закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона (ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции установил, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 16.10.2012 N 5-689 было вручено заместителю начальника контрольно-пропускной службы арендатора проверяемых объектов - общества с ограниченной ответственностью "Вариант", присутствовавшему также при проведении проверки, который сотрудником или представителем Общества не является, на выполнение каких-либо действий от имени Общества уполномочен не был. Доказательств того, что Общество надлежащим образом было уведомлено не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения плановой проверки в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также доказательств участия представителя Общества при проведении проверки в материалах дела не имеется, Административным органом не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем, судами установлено, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 06.02.2013 вынесено в присутствии представителя Общества Клещева Д.Н., действующего на основании общей доверенности от 27.01.2012. Надлежащих документальных доказательств извещения законного представителя Общества о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Административным органом в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о существенном нарушении Административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Административного органа от 06.02.2013 N 5-23.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции верно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, поскольку указанный протокол составлен в присутствии законного представителя Общества (и.о. генерального директора Савинкова А.Н.), который отказался от подписания протокола об административном правонарушении, о чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись. Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Административного органа о надлежащем извещении Общества о возбуждении административного дела со ссылкой на отчеты о переданных факсах от 30.01.2013, 01.02.2013, почтовые квитанции с описями вложений от 29.11.2012, 14.12.2012, 26.12.2012, 18.01.2013, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы в суд первой и апелляционной инстанций не предъявлялись, предметом их оценки не являлись.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 по делу N А60-5438/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко