Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф09-10798/13 по делу N А60-42924/2012

Екатеринбург

01 ноября 2013 г.

Дело N А60-42924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Панова Л.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "Российские железные дороги) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-42924/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Российские железные дороги" - Баскова И.И. (доверенность от 13.08.2012 N 44/12-НЮ).

Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (ИНН: 6608004240, ОГРН: 1026602951550; далее - общество "Экспресс Гарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Российские железные дороги" о взыскании 134 550 руб. в возмещение вреда в порядке суброгации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Митсубер" (ИНН: 6671277234, ОГРН: 1096671000106; далее - общество "Митсубер"), федерального государственное унитарное предприятие "Управление вневедомственной охраны" (ИНН: 7708012655, ОГРН: 1027739324447; далее - предприятие "Управление вневедомственной охраны").

Решением суда от 18.04.2013 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Российские железные дороги" в пользу общества "Экспресс Гарант" взыскано возмещение ущерба в сумме 37 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Российские железные дороги", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что истец в силу ст. 29, 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) не уполномочен на предъявление ответчику претензий и иска, связанных с недостачей спорного груза. Поскольку названное Соглашение не предусматривает специальных правил о переходе вытекающих из неисправной перевозки прав требования к страховым организациям, выплатившим страховое возмещение грузополучателям, п. 1 ст. 387, п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте). Кроме того, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования рассматриваемого спора, по мнению заявителя, свидетельствует отсутствие в деле доказательств обращения уполномоченного лица к филиалу общества "Российские железные дороги" - Московская железная дорога.

Заявитель также полагает, что вывод судов о возложении на него ответственности за недостачу спорного груза не основан на имеющихся доказательствах. Как указывает заявитель, согласно приёмосдаточному акту от 25.01.2012 N 1 формы КЭУ-5 спорный груз передан представителю перевозчика лицом, осуществлявшим сменное сопровождение груза. В данном документе имеется отметка о составлении акта общей формы от 16.01.2012 N 128, в котором отражено отсутствие на перевозимых фронтальных погрузчиках задних фонарей, зеркал и инструментов. В связи с этим, по мнению заявителя, надлежащим ответчиком является предприятие "Управление вневедомственной охраны", которое не обеспечило сохранность груза.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Митсубер" (страхователь) и общество "Экспресс Гарант" (страховщик) заключили следующие договоры страхования грузов:

от 28.10.2011 N СГ418856, в соответствии с которым застрахован груз - фронтальный колесный погрузчик MITSUBER, модель ML 333N, в количестве 8 штук, перевозимых по маршруту ст. Достык Казахской железной дороги - ст. Екатеринбург-товарный Свердловской железной дороги в вагонах N 43762335, 43366707, 42206821, 42120547 по железнодорожным накладным N 37409, 37410, 37411, 37412;

от 28.10.2011 N СГ418857, согласно условиям которого застрахован транспортируемый груз - автогрейдер MITSUBER, модель MG 165R в количестве 2 штук, по маршруту ст. Достык Казахской железной дороги - ст. Екатеринбург-товарный Свердловской железной дороги в вагонах N 42148106, 42196758 по железнодорожным накладным N 37407, 37608;

от 09.11.2012 N СГ427751, в соответствии с условиями которого застрахован транспортируемый груз - фронтальный колесный погрузчик MITSUBER, модель ML 333N в количестве 10 штук по маршруту ст. Достык Казахской железной дороги - ст. Екатеринбург-товарный Свердловской железной дороги в вагонах N 42799932, 44031979, 44325918, 42274589, 44118305 по железнодорожным накладным N 037514, 037515, 037518, 037563, 037564;

от 28.12.2011 N СГ427757, согласно условиям которого застрахован транспортируемый груз - фронтальный колёсный погрузчик MITSUBER, модель ML 541N в количестве 2 штук по маршруту ст. Достык Казахской железной дороги - ст. Екатеринбург-товарный Свердловской железной дороги в вагоне N 42261412 по железнодорожной накладной N 038906;

от 02.02.2012 N СГ427760, в соответствии с условиям которого застрахован транспортируемый груз - фронтальный колесный погрузчик MITSUBER, модель ML 333N в количестве 18 штук по маршруту ст. Достык Казахской железной дороги - ст. Шувакиш Свердловской железной дороги в вагонах N 42256305, 42683870, 44189835, 44176642, 43391002, 44239051, 42284067, 42564419 по железнодорожным накладным N 039952, 039953, 039954, 039955, 039956, 039957, 039958, 039959, 039960;

от 23.03.2012 N СГ427763, согласно условиям которого застрахован транспортируемый груз - фронтальный колесный погрузчик MITSUBER, модель ML 333N в количестве 6 штук по маршруту ст. Достык Казахской железной дороги - ст. Шувакиш Свердловской железной дороги в вагонах N 94793759, 94861861, 94815974 по железнодорожным накладным N 66956, 66957, 066958.

По всем указанным договорам выгодоприобретателем является общество "Митсубер".

При приёмке груза, прибывшего на станцию назначения 02.12.2011 в вагоне N 43762335, установлена недостача на сумму 14 450 руб., что подтверждается коммерческим актом от 08.12.2011 N СВР 11011279/44.

В соответствии с коммерческом актом от 08.12.2011 N СВР11011283 на станции назначения установлена недостача груза в вагонах N 37608, 37407, прибывшего на станцию назначения 02.12.2011 в вагоне N 41296758, на сумму 28 900 руб.

Из коммерческого акта от 12.12.2011 N СВР11011287/47 следует, что при приёмке на станции назначения груза, прибывшего 05.12.2011 в вагоне N 427999932, установлена недостача на сумму 6000 руб.

Из коммерческого акта 31.01.2012 N СВР120005/4 усматривается, что при приемке груза, прибывшего на станцию назначения 25.01.2012 в вагоне N 42261412, установлена недостача на сумму 37 200 руб.

При приёмке груза, прибывшего на станцию назначения 28.02.2012 в вагонах N 42284067, установлена недостача груза на сумму 36 000 руб., что подтверждается коммерческими актами от 02.03.2012 N СВР1200190/1.

Согласно коммерческому акту от 03.05.2012 N СВР1200398/3 установлена недостача груза, прибывшего 30.04.2012 на станцию назначения в вагоне N 94815974, на сумму 12 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами общество "Митсубер" обратилось к истцу с заявлениями о наступлении страхового случая. Признав перечисленные случаи недостач страховыми случаями, общество "Экспресс Гарант" выплатило названному третьему лицу страховое возмещение в общей сумме 134 550 руб., что подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями.

Письмами от 20.06.2012 N МЮ-2/286, МЮ-2/687, МЮ-2/688, МЮ-2/693, МЮ-2/694, от 01.08.2012 N МЮ-2/695 ответчик отклонил претензии истца об уплате сумм вышеуказанных недостач.

Отказ общества "Российские железные дороги" от исполнения обязанности по возмещению стоимости утраченного груза послужил основанием для обращения общества "Экспресс Гарант" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из перехода к истцу права требования возмещения ответчиком стоимости утраченных грузов; соблюдения истцом установленного в СМГС досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении требования о возмещении недостачи груза, перевозимого по железнодорожной накладной N 038906; пропуска установленного ст. 31 СМГС срока на обращение к ответчику с претензиями и исками в отношении требований о возмещении недостачи грузов, перевезённых по железнодорожным накладным N 03711, 037563, 037608, 037407; наличия оснований для возложения на ответчика ответственности за утрату груза, перевозимого по железнодорожной накладной N 038906.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нём выводами, суд апелляционной инстанции отклонил как не основанный на имеющихся в деле доказательствах довод ответчика о том, что по железнодорожной накладной N 038906 в вагоне N 42261412 груз перевозился под охраной.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если грузоотправитель (грузополучатель) заключил со страховщиком договор имущественного страхования и страховщик в связи с наступлением предусмотренного страхового случая выплатил в соответствии с этим договором суммы страхового возмещения, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение грузоотправителю (грузополучателю) в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза, вправе предъявить к перевозчику требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь-грузоотправитель (грузополучатель).

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, страховщик до предъявления иска в арбитражный суд должен предъявить перевозчику претензию в порядке, установленном в Федеральном законе от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожным транспортом), если такая претензия не была предъявлена ранее грузоотправителем (грузополучателем), с приложением договора страхования, доказательств уплаты страхового возмещения и документов, указанных в названном Уставе.

Факт выплаты истцом обществу "Митсубер" страховых возмещений по договорам страхования грузов от 28.10.2011 N СГ418856, от 28.10.2011 N СГ418857, от 09.11.2012 N СГ427751, от 28.12.2011 N СГ427757, от 02.02.2012 N СГ427760, от 23.03.2012 N СГ427763 подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Таким образом, вывод судов о переходе к обществу "Экспресс Гарант" прав требования возмещения обществом "Российские железные дороги" стоимости утраченного груза, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право требования подлежит реализации с учётом положений законодательства об осуществлении железнодорожных перевозок грузов, которое регулирует отношения ответчика и общества "Митсубер" в связи с указанной перевозкой и утратой части перевозимых грузов.

Из материалов дела следует, что грузоотправителем по спорным отправкам является компания по имп. & эксп. ОАО "Сюйчжойской машиностроительной группы (Китайская Народная Республика), грузополучателем - общество "Митсубер" (Российская Федерация); спорный груз перевозился по маршруту: станция отправления - Северная станция Сюйчжоу (Китайская Народная Республика), станции назначения - Свердловск-товарный, Шувакиш Свердловской железной дороги (Российская Федерация); станция пограничного перехода - Достык Казахских железных дорог (Республика Казахстан).

Поскольку спорные перевозки осуществлялись в прямом международном сообщении; Китайская Народная Республика, Республики Казахстан и Российская Федерация, по сети железных дорог которых перевозился спорный груз, являются участниками СМГС, применение его положений к отношениям сторон в силу ст. 1 названного соглашения является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о железнодорожном транспорте, если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Как установлено в параграфе 1 ст. 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначении.

Согласно параграфу 1 ст. 23 СМГС железная дорога ответственна в пределах условий, установленных настоящим разделом V названного Соглашения, за полную или частичную утрату, недостачу массы, повреждение, порчу или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Исходя из параграфа 3 ст. 23 СМГС железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, уменьшение массы, повреждение, порчу или снижение по другим причинам качества груза, принятого к перевозке, если полная или частичная утрата, уменьшение массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам произошли вследствие обстоятельств, перечисленных в указанном параграфе.

В ст. 30 СМГС установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникших из перевозок в международном прямом сообщении по железнодорожной сети стран-участниц СМГС.

Статьёй 29 СМГС урегулирован порядок предъявления претензий, основанных на договоре перевозки грузов в прямом международном сообщении.

Судами установлено, что истец направил ответчику в лице филиала - Свердловской железной дороги претензии о возмещении стоимости утраченных грузов.

Оценив соответствующие письма общества "Экспресс Гарант" по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что к данному лицу от общества "Митсубер" права грузополучателя перешли в порядке суброгации, принимая во внимание параграф 6 ст. 29 СМГС, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих утрату спорных грузов вследствие обстоятельств, указанных в параграфе 3 ст. 23 СМГС; факт частичной утраты грузов подтверждается представленным коммерческим актом и ответчиком не оспаривается, вывод судов о наличии оснований для возложения на общество "Российские железные дороги" ответственности за недостачу грузов, перевозимого в вагоне N 42261412, следует признать верным.

Довод общества "Российские железные дороги" о том, что за сохранность грузов, отправленных по железнодорожной накладной N 038906, отвечает предприятие "Управление вневедомственной охраны", обоснованно отклонён судами.

Из названой накладной, вагонного листа на данную отправку следует, что груз в вагоне N 42261212 перевозился под охраной. Согласно приемо-сдаточного акта от 25.01.2012 N 1 формы КЭУ-5 представитель грузоотправителя - осуществлявший сменное сопровождение и охрану груза Крюковский В.В. сдал данный груз, а начальник грузового района Горина О.И. приняла его без замечаний.

Оценив названный документ, а также составленный при приёмке груза грузополучателем коммерческого акта от 30.01.2012 N СВР120005/4, в котором отсутствует подпись Крюковского В.В., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о нахождении груза в вагоне N 42261212 под охраной до момента его выдачи обществу "Митсубер". Оснований для иной оценки акта от 25.01.2012 N 1 формы КЭУ-5, а также коммерческого акта от 30.01.2012 N СВР120005/4 у суда кассационной инстанции в силу чт. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом того, что материалами дела подтверждаются факты принятия ответчиком груза, доставленного до станции назначения в вагоне N 42261212, без замечаний, выдачи данного груза обществу "Митсубер" 31.01.2012 не в полном объёме, вывод судов о наличии оснований для возложения на общество "Российские железные дороги" ответственности за недостачу на основании ст. 22, 23 СМГС является правильным. В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость недостающего груза.

В связи с тем, что вывод судов о пропуске установленного в параграфе 1 ст. 31 СМГС срока предъявления ответчику претензии в связи с неисправной перевозкой грузов по железнодорожным накладным N 037411, 037563, 037608, 037407, участвующими в деле лицами не оспаривается, суд кассационной инстанции не проверяет законность принятых по делу судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции на основании с. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении п. 1 ст. 387, п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В п. 2 ст. 3 Закона о железнодорожном транспорте указано на обязательность применения положений международного договора Российской Федерации в области железнодорожного транспорта в случае его противоречия и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Исходя из ст. 2 СМГС в соответствии с данным соглашением осуществляется перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в § 2 ст. 3 СМГС, по накладным, предусмотренным данным Соглашением, и только по сети железных дорог - участниц СМГС.

Само по себе применение указанного Соглашения к спорным отношениям общества "Российские железные дороги" и общества "Митсубер" по перевозке грузов железнодорожным транспортом в прямом международном сообщении не устраняет действие положений ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации.

Принимая во внимание круг отношений, на который распространяется действие СМГС; данный международный договор не предусматривает особенностей правового регулирования вопросов суброгации по сравнению с порядком, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, данное Соглашение правильно применено судами в части определения оснований, условий и пределов ответственности общества "Российские железные дороги" за частичную утрату спорного груза.

В то время как вышеуказанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определяют правила перехода прав грузополучателя по спорным отправкам к страховой организации, которая выплатила страховое возмещение в связи с выплатой последней страхового возмещения. Поскольку СМГС как международный договор Российской Федерации не содержит иных условий перехода прав грузоотправителя (грузополучателя) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части суды также применили обоснованно.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, полномочия на осуществление которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-42924/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.А. Панова Н.С. Васильченко