Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф09-9805/13 по делу N А07-1663/2013

Екатеринбург

01 ноября 2013 г.

Дело N А07-1663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" (ОГРН: 1060276030320, далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2013 по делу N А07-1663/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 1020202851020, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу об обязании вернуть арендуемые транспортные средства: трактор "Беларус-82.1" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 02 УВ 6416; прицеп тракторный 2ПГС-5 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 02 ВМ 9094, машина коммунальная МК.02 на базе МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак 02 ВМ 6955 (с учетом изменений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2013 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что, поскольку предприятие в установленный срок не выразило волю на прекращение договора аренды от 15.03.2007 N 029, то в силу условий п. 11.1 названного договора и с учетом положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается пролонгированным на очередной календарный год. При таких обстоятельствах, по мнению общества, основания для возврата предприятию арендуемых транспортных средств отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 15.03.2007 N 029, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п. 11.1 названного договора он действует в течение одного года до 31.12.2007. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении, то договор считается пролонгированным на очередной календарный год.

В приложении N 1 к договору от 15.03.2007 N 029 стороны согласовали перечень предоставляемых в аренду транспортных средств: машина коммунальная уборочная МК.02 на базе МТЗ-82.1. Указанное транспортное средство передано предприятием обществу по акту от 15.03.2007.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2007, от18.02.2010 к договору от 15.03.2007 N 029 в перечень предоставляемых в аренду транспортных средств сторонами включены: прицеп тракторный 2ПГС-5 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ВМ 9094, и трактор "Беларус-82.1" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак УВ 6416. Названные транспортные средства переданы предприятием обществу по актам от 01.04.2007 и от 18.02.2010 соответственно.

По истечении срока действия договора от 15.03.2007 N 029, указанного в п. 11.1, общество фактически продолжало пользоваться спорными транспортными средствами.

Ссылаясь на производственную необходимость в переданном обществу в аренду оборудовании, предприятие уведомило общество о прекращении договора от 15.03.2007 N 029 с 31.12.2012 со ссылками на п. 10.1, 10.5, 11.1 указанного договора письмом от 18.12.2012 N 3417, которое получено обществом 18.12.2012 согласно соответствующей отметке.

Письмом от 25.01.2013 общество отказалось вернуть арендуемые транспортные средства, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 15.03.2007 N 029 возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество по истечении срока его действия продолжило пользоваться переданным в аренду имуществом. Учитывая факт направления предприятием в адрес общества уведомления об отказе от названного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении его действия в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные предприятием требования о возврате арендованного имущества на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор от 15.03.2007 N 029 фактически является договором аренды транспортных средств без экипажа, соответственно правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу прямого указания п. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными. Установив наличие в договоре от 15.03.2007 N 029 условия о возможности его пролонгации по окончании календарного года еще на один год при отсутствии заявления любой из сторон о прекращении его действия, расценив полученное обществом письмо предприятия от 18.12.2012 N 3417, как направленный в разумный срок отказ от пролонгации договора, суд апелляционной инстанции счел, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения и признал правомерным удовлетворение исковых требований предприятия.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с требованиями ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как указано выше, в п. 11.1 договора от 15.03.2007 N 029 стороны согласовали срок его действия (до 31.12.2007) и предусмотрели возможность его пролонгации на очередной календарный год при условии, что за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении.

Из буквального толкования обозначенного пункта договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в соответствии с условиями договора продление его действия сроком на один год осуществлялось автоматически по окончании каждого календарного года при отсутствии заявления любой из сторон о его прекращении.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 15.03.2007 N 029 с приложениями, акты приема-передачи транспортных средств, письмо от 18.12.2012 N 3417, суды пришли к обоснованным выводам о прекращении действия указанного договора аренды с истечением очередного 2012 календарного года ввиду отказа предприятия от его пролонгации в порядке, предусмотренном п. 11.1 договора. Поскольку договор, по которому обществу предоставлены в аренду транспортные средства, прекратил свое действие, а доказательства наличия иных правовых оснований для удержания спорного арендованного имущества обществом не представлены, требования предприятия об изъятии этого имущества правомерно удовлетворены судами на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.6 договора от 15.03.2007 N 029.

Довод апеллянта о том, что уведомление о прекращении договора было направлено арендатору лишь 18.12.2012, а не до 01.12.2012 (что, по мнению общества, соответствовало бы требованиям п. 11.1 договора от 15.03.2007 N 029) ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий существенного значения, поскольку фактически общество получило названное уведомление в течение разумного срока до окончания срока действия договора.

Оснований для прекращения производства по делу заявитель кассационной жалобы не указал, суд таких оснований не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и выводов, сделанных апелляционным судом, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2013 по делу N А07-1663/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская