Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф09-10729/13 по делу N А07-23356/2012

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

...

Судами обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о невозможности оформления землеустроительной документации, ввиду нахождения земельного участка в зоне береговой полосы водного объекта, поскольку ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни иным законодательством не установлен запрет на предоставление земельных участков в пределах береговой полосы в аренду.

...

Отметив, что положения п. 3.2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по заключению договора аренды земельного участка с пользователем водного объекта, каковым ответчик не является, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о несоответствии договора данной норме.

Подлежит отклонению и довод о том, что заявителю не было известно о нахождении земельного участка в санитарной зоне, как опровергающийся материалами дела. Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий указаны в кадастровом паспорте земельного участка, в связи с чем заявитель мог и должен был знать о данном условии.

Кроме того, в силу ст.16 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускается строительство и эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 11, 44 Водного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные нормы регулируют отношения по предоставлению водных объектов, тогда как обществу "Камелот" предоставлен в аренду земельный участок."