Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф09-10973/13 по делу N А50-704/2013

Екатеринбург

01 ноября 2013 г.

Дело N А50-704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Панова Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гимадиева Рафика Гафиулловича (ОГРН: 304590625300111, ИНН: 590601222023) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 по делу N А50-704/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Гимадиев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703; далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 80 074 руб. 67 коп. страхового возмещения, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО" (ОГРН: 1035900845001, ИНН: 5905016172; далее - общество "Альянс-АиО") о взыскании 355 157 руб. 20 коп. ущерба (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клименко Дмитрий Анатольевич, Круглова Маргарита Игоревна, Сова Сергей Игоревич, Габибов Афлатун Гюльбала, Габибова Светлана Михайловна, Анисимов Иван Васильевич.

Решением суда от 16.04.2013 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Гимадиева Р.Г. взыскано 15 280 руб. 94 коп. страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а также исковых требованиях к обществу "Альянс-АиО" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Никольская Е.О., Суслова О.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гимадиев Р.Г. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что исходя из требований п. 3 ст. 13, с. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховая сумма выплачивается нескольким потерпевшим, предъявившим требования страховщику на день первой выплаты, а на момент первой выплаты предпринимателю Гимадиеву Р.Г. требования иных потерпевших отсутствовали. По мнению заявителя, с учетом того, что общество "Росгосстрах" выплатило открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия") в порядке суброгации 107 249 руб. 06 коп., судами необоснованно взыскано в пользу истца только 15 280 руб. страхового возмещения. Ссылаясь на п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, заявитель считает, что общество "РЕСО-Гарантия" не вправе было производить прямое возмещение убытков потерпевшим, поскольку вред был причинен не только имуществу, но и здоровью. Предприниматель Гимадиев Р.Г. также считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты в отношении прав и обязанностей общества "РЕСО-Гарантия" и правопреемников Дудыревой Марины Викторовны, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, что является основанием для отмены принятых судебных актов на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2011 в 11 ч. 50 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Свердлова, 35, с участием транспортного средства ВАЗ-21101, государственный номер С 317 ХР 59, под управлением собственника Дудыревой М.В., транспортного средства SETRA-S-215HR, государственный номер АС 321 59, под управлением Клименко Д.А. (собственник транспортного средства - Сова С.И.) и транспортного средства FORD-FOCUS, государственный номер А 596 КР 159, под управлением Габибова А.Г. (собственник транспортного средства - Габибова С.М.) произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от 02.12.2011, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2011.

Согласно указанным выше документам, а также вступившему в законную силу решению Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2012 по делу N 2-2473/2012, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21101, государственный номер С 317 ХР 59, Дудыревой М.В. (нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения).

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак С 317 ХР 59, была застрахована в обществе "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ВВВ N 055032715).

В результате указанного ДТП транспортное средство SETRA-S-215 HR, государственный регистрационный знак АС 321 59, получило механические повреждения.

Согласно отчету об оценке от 31.01.2012 N 025/12 предпринимателя Кашина О.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SETRA-S-215HR, государственный номер АС 321 59, с учетом износа составила 296 937 руб.

Предприниматель Гимадиев Р.Г. в соответствии с договором на ремонт автобуса от 13.02.2012, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая транспортная компания "Дизель", заказом-нарядом от 16.02.2012 N 98, актом приема-передачи, актом от 23.08.2012 произвел ремонт транспортного средства SETRA-S-215HR, государственный номер АС 321 59. Факт оплаты по договору за ремонт автобуса подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.09.2012 N 312 на сумму 280 000 руб.

Общество "Росгосстрах" на основании экспертного заключения (калькуляции) общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" (далее - общество "Автоконсалтинг Плюс") от 16.05.2012 N 6075463 констатировало страховой случай и выплатило предпринимателю Гимадиеву Р.Г. 37 470 руб. страхового возмещения.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла стоимость восстановительного ремонта автомобиля, предприниматель Гимадиев Р.Г. обратился с в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, не должен превышать 160 000 руб. и с учетом произведенных выплат обществу "РЕСО-Гарантия" и предпринимателю Гимадиеву Р.Г. указал, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с общества "Росгосстрах" составляет 15 280 руб. 94 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении общества "Альянс-АиО", суд исходил из отсутствия совокупности необходимых и достаточных условий для привлечения общества "Альянс-АиО" к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как верно указал суд первой инстанции, так как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21101, государственный номер С 317 ХР 59, застрахована в силу ее обязательности, предприниматель Гимадиев Р.Г. предъявил требование непосредственно к страховщику виновного в ДТП лица - обществу "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

По правилам абз. 2 п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, не должен превышать 160 000 руб., суды, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: претензию от 07.09.2012, акт проверки общества "Автоконсалтинг Плюс", акт N 0006075463-004 о страховом случае, экспертное заключение (калькуляции) общества "Автоконсалтинг Плюс" от 16.05.2012 N 6075463, обоснованно указали, что поскольку общество "Росгосстрах" выплатило обществу "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации - 107 249 руб. 06 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 02.12.2011, а предпринимателю Гимадиеву Р.Г. - 37 470 руб. страхового возмещения, то максимальная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, не может превышать 15 280 руб. 94 коп. (160 000 руб. - 107 249 руб. - 37 470 руб.), правомерно взыскали с общества "Росгосстрах" указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: доказанность факта возникновения ущерба, его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются в суд первой инстанции лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на отсутствие условий для привлечения общества "Альянс-АиО" к гражданско-правовой ответственности, кроме того вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Перми от 05.12.2012 по делу N 2-2473/2012 вины в действиях работника общества "Альянс-АиО" не выявлено, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом (виновной в ДТП признана Дудырева М.В.). В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов неправильно применены нормы процессуального права, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные расходы распределены судом, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц общество "РЕСО-Гарантия" и правопреемники Дудыревой М.В. отклоняется судом кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях указанных лиц; обжалуемые решение и постановление каких-либо указаний относительно прав и обязанностей общества "РЕСО-Гарантия" и правопреемников Дудыревой М.В. не содержат.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 по делу N А50-704/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гимадиева Рафика Гафиулловича на - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.А. Панова