Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-3248/15 по делу N А07-21349/2014

Екатеринбург

17 июня 2015 г.

Дело N А07-21349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заключневой Марии Альбертовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу N А07-21349/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - общество "Ребус") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Заключневой Марие Альбертовне с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 340 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. (по договору возмездного оказания услуг от 05.03.2014 N 7 и дополнительному соглашению к нему от 11.07.2014). Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" (далее - общество "БСК "Резонанс").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2015 (судья Харисова А.Ф.) исковые требования общества "Ребус" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заключнева М.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковое заявление общества "Ребус" оставить без изменения. Как указывает заявитель со ссылкой на п. 1, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91), а также п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), спор о распределении судебных расходов должен рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А07-2156/2011, даже в случае ликвидации должника. В связи с изложенным, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Заключнева М.А. отмечает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-2156/2011 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Юрматы" (далее - СПК "Юрматы") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ярмеева (Заключнева) М.А.

Между СПК "Юрматы" в лице конкурсного управляющего Ярмеевой (Заключневой) М.А., действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-2156/2011 (заказчик) и обществом "Ребус" (исполнитель) заключен договор от 17.10.2012 N 231-12 на оказание оценочных услуг, по условиям которого заказчик поручил исполнителю в соответствии с заданием на оценку (приложение N 1) проведение оценки стоимости имущества, принадлежащего СПК "Юрматы", расположенного по адресу: 453289, Республики Башкортостан, Федоровский район, с. Юрматы, ул. Мира, 1.

В соответствии с п. 1.6 договора результатом оказания услуги является предоставление исполнителем заказчику отчета об оценке (отчет), составленного в письменной форме на русском языке и оформленного в соответствии с требованиями п. 1.3 рассматриваемого договора.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2012, выполненных по договору от 17.10.2012 N 231-12, истцом (исполнителем) сданы результаты выполненных работ, отчеты переданы конкурсному управляющему СПК "Юрматы".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 конкурсное производство в отношении СПК "Юрматы" завершено, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК "Юрматы".

Истец, ссылаясь на то, что у общества "Ребус" возникли убытки в сумме 290 000 руб. в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего должника, осуществившего в рамках дела о банкротстве расчеты по текущим обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возникновение убытков истца связано с возникновением непогашенной задолженности по исполненному договору от 17.10.2012 N 231-12 на оказание оценочных услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2012, отчеты конкурсного управляющего от 26.06.2014, счета на оплату от 12.12.2012 N 65, от 17.10.2012 N 47, платежные поручения от 14.12.2012 N 3, от 14.12.2012 N 6, от 31.01.2013 N 12, требование об оплате от 17.03.2014 N 29, адресованное ответчику, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обязательства исполнителем по договору выполнены, результат работ принят заказчиком, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств банкротного дела N А07-2156/2011, суды установили, что результаты оценки применены конкурсным управляющим при осуществлении конкурсного производства в отношении СПК "Юрматы".

Проанализировав положения п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве, арбитражные суды, установив, что обязательства должника по оплате стоимости услуг общества "Ребус" возникли после введения в отношении должника конкурсного производства, пришли к выводу о том, что они относились к текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом изложенных норм судами определено, что требования истца подлежали оплате в первую очередь.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Установив, что возникновение убытков истца связано с возникновением непогашенной задолженности по исполненному договору от 17.10.2012 N 231-12 на оказание оценочных услуг, убытки в заявленном истцом размере представляют собой непогашенный текущий платеж по договору на проведение оценочных работ в результате нарушения ответчиком, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, очередности удовлетворения требований кредиторов и погашения требований кредиторов текущей очередности, суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии доказательств оплаты оказанных истцом услуги по оценке имущества должника пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 290 000 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, кроме того, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что спор о распределении судебных расходов должен рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А07-2156/2011 суд апелляционной инстанции правомерно сослался на п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом апелляционным судом также отмечено, что конкурсный управляющий утверждена Ярмеева (Заключнева) М.А., производившая выплаты в ходе конкурсного производства по текущим обязательствам, зная о наличии не оплаченного текущего платежа перед истцом, не приняла мер по его погашению, произведя незаконное первоочередное по отношению к текущему требованию истца погашение других текущих платежей. Обязанность по оплате оказанных услуг по оценке имущества должника возникла с момента их оказания. Тот факт, что истец не предъявлял требования о принудительной уплате задолженности, не изменяет срок возникновения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг и не освобождает конкурсного управляющего от погашения соответствующих расходов в порядке календарной очередности их возникновения в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсное производство по делу о банкротстве N А07-2156/2011 завершено, основания для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом изложенных выше разъяснений, регламентирующих порядок рассмотрения требования о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве, заявленных после завершения конкурсного производства, у судов отсутствовали. В связи с завершением конкурсного производства, правовых оснований для применения положений п. 1, 17, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, ст. 59 Закона о банкротстве также не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу N А07-21349/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заключневой Марии Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон