Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-3351/15 по делу N А76-14399/2014

Екатеринбург

17 июня 2015 г.

Дело N А76-14399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу N А76-14399/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Резвых Д.С. (доверенность от 10.03.2015), Саитгалина Е.И. (доверенность от 11.11.2014).

Представители федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к учреждению о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8798 руб. 77 коп., начисленных по требованиям от 21.11.2013 N 29826, от 28.01.2014 N 558, от 27.02.2014 N 1918 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением суда от 18.11.2014 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взысканы пени по НДС в сумме 745 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению, инспекции, требование об уплате пени соответствует требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а произведенный им расчет суммы пени является верным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление налогового органа о взыскании пени по НДС сумме 8798 руб. 77 коп. основано на нескольких последовательно выставленных требованиях об уплате пеней от 21.11.2013 N 29826, от 28.01.2014 N 558, от 27.02.2014 N 1918, копии которых представлены в материалы дела вместе с доказательствами их направления в адрес налогоплательщика и расчетами пени, которые налоговый орган подготовил отдельно по каждому требованию

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно исходили из следующего.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п. 4 ст. 69 Кодекса).

Согласно п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 Кодекса, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется налоговым органом на основании п. 1 ст. 70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Формальное несоответствие либо неполное соответствие требования об уплате пеней положениям п. 4 ст. 69 Кодекса не может являться основанием для отказа во взыскании сумм пени, указанных в таком требовании, при том условии, что налоговый орган докажет наличие оснований для начисления пени, правильность произведенного им расчета пени и соответствие указанных в требовании сумм пени фактической обязанности налогоплательщика по их уплате. Кроме того, в случае фактической уплаты недоимки при взыскании пени инспекция должна доказать соблюдение установленных сроков начисления и взыскания пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные требования не содержат сведений о суммах и периодах образования недоимки, на которую начислены пени, а также о периодах начисления пени. В данных требованиях указаны лишь итоговые суммы подлежащих уплате сумм пени, а в качестве установленного срока уплаты недоимки, на которую начислены пени, в соответствующих графах обозначены даты выставления требований, что привело к невозможности установления периода образования пенеобразующей недоимки. При проверке расчетов суды указали, что пени начислены на недоимку, сформированную программно, нарастающим итогом, отраженную на лицевых счетах налогоплательщика, без конкретизации периодов образования недоимки и ее суммы применительно к определенным налоговым периодам, что опровергает довод инспекции о том, что расчет производился на суммы несвоевременно уплаченного НДС за периоды со II квартала 2012 года по III квартал 2013 года.

Таким образом, допущенные инспекцией нарушения при расчете пени не позволяют убедиться в том, что имеющиеся в деле требования об уплате пени относятся именно к тем налоговым периодам, которые указаны налоговым органом.

Помимо изложенного апелляционным судом принято во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции налоговым органом представлены лишь две налоговые декларации по НДС за III квартал 2013 года и за IV квартал 2012 года, а также выписка из лицевого счета налогоплательщика по НДС, при том, что налоговым органом указано 4 налоговых периода формирования пенеобразующей недоимки (со II квартала 2012 года по III квартал 2013 года). Иных документов, подтверждающих наличие у налогоплательщика недоимки, на которую начислены пени, (деклараций, решений, принятых по результатам проведения камеральных и выездных налоговых проверок, платежных документов) в материалы дела не представлено. Принятые судом первой инстанции меры по проведению сверки при определении суммы пени результатов не дали, вследствие чего арбитражный суд первой инстанции оказался лишен реальной возможности проверить обоснованность начисления предъявленной ко взысканию суммы пени.

С учетом изложенного, суды обоснованно определили сумму пени, подлежащей взысканию с налогоплательщика, на основании представленного им контррасчета.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу N А76-14399/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова