Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф09-10613/13 по делу N А07-460/2013

Екатеринбург

05 ноября 2013 г.

Дело N А07-460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ИНН 0278134455, ОГРН 1070278003840; далее - общество, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А07-460/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Галиуллин М.М. (доверенность от 17.12.2012); Ракипов И.Б. (директор).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дадашова Самира Магомед оглы (ИНН 025506646263, ОГРН 310028004300095; далее - предприниматель, ответчик) задолженности в сумме 1 086 247 руб. по договору подряда от 19.04.2011 N 01/11, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 688 руб. 67 коп.

Решением суда от 30.05.2013 (судья Абдуллина Э.Р.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 92 736 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 209 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом работы по договору подряда от 19.04.2011 N 01/11 выполнены в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество в адрес предпринимателя неоднократно направляло акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ по договору подряда от 19.04.2011 N 01/11, при этом мотивированного отказа в подписании актов о выполненных работах заявитель не получал.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 19.04.2011 N 01/11, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по ремонту и реконструкции зданий и сооружений по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Майкопская, 56, заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 указанного договора предварительная стоимость работ по договору с учетом налога на добавленную стоимость составляет 10 000 000 руб. Фактическая стоимость работ формируется на основании оформленных актов формы КС-2, справок формы КС-3, составленных в соответствии с ТЕР в ценах 2001 года с применением индекса перехода в текущие цены.

Договором N 01/11 определены сроки выполнения работ: начало - 20.04.2011, окончание - по зданиям литера З1, З, И - 31.05.2011, литера Д, Е, Е2, Ж с пристроями к ним - 30.06.20113 (п.1, 3.2 названного договора).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлены в материалы дела акты по приемке выполненных работ от 31.05.2011N 1, от 01.08.2011, справки о стоимости выполненных работ от мая 2011 г., от 11.05.2012, от 31.05.2011 N 1, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Для подтверждения факта приобретения материалов для выполнения работ по спорному договору истцом представлены: договор от 31.03.2011 N 15, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой", товарная накладная от 13.04.2011 N 4, акт сверки, счет на оплату, счет-фактура.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 811 850 рублей.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 24.12.2012 с требованием полной оплаты выполненных работ (акты о приемке выполненных работ: от 11.05.2012 на сумму 1 011 660 руб. 02 коп. - по ремонту кровли; от 31.05.2012 на сумму 86 953 руб. 02 коп. - устройство отмостки и бетонная стяжка, от 01.08.2011 на сумму 817 633 руб. 82 коп. - отопление; соответствующие справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Заказчик в ответе на данную претензию сообщил о расторжении данного договора, указав на то, что работы по монтажу кровельного покрытия, стоимость которых предъявлена истцом по акту о приемке выполненных работ от 11.05.2012 на сумму 1 011 660 руб. 02 коп. не являются предметом договора подряда от 19.04.2011 N 01/11; выполнение вышеназванных работ не было поручено подрядчику заказчиком; фактически данные работы истцом не выполнялись, отсутствовала необходимость выполнения иных работ в рамках договора подряда от 19.04.2011 N 01/11 (письмо от 17.01.2013 N 03/13). При этом ответчиком признан факт выполнения истцом работ по устройству отмостки на сумму 86 953 руб. 02 коп., по отоплению на сумму 817 633 руб. 82 коп.; оплата выполненных объемов работ произведена наличными денежными средствами в полном объеме.

Полагая, что работы, выполненные по спорному договору, оплачены заказчиком не в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 702, 706, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 19.04.2011 N 01/11; установленного факта выполнения подрядчиком работ; отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом для ответчика работ в полном объеме; непредставления ответчиком в материалы дела доказательств мотивированного отказа ответчиком от подписания актов формы КС-2 от 31.05.2011, от 01.08.2011, справок формы КС-3 от 11.05.2012, от 31.05.2011, от мая 2011, 01.08.2011 на сумму 1 916 247 руб.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции в части подтверждения истцом факта выполнения работ по договору подряда от 19.04.2011 N 01/11 и принятия ответчиком работ на сумму 904 319 руб. 84 коп. (на сумму 86 953 руб. 02 коп. - работ по устройству отмостки, 817 633 руб. 82 коп. - работ по отоплению).

Однако суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу положений ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 711, 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

На основании п. 6 ст. 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты о приемке выполненных работ от 31.05.2012 на сумму 86 953 руб. 02 коп. - устройство отмостки; от 01.08.2011 на сумму 817 633 руб. 82 коп. - отопление, судом апелляционной инстанции установлено исполнение истцом работ, предусмотренных договором от 19.04.2011 N 01/11, принятия ответчиком работ на общую сумму 904 319 руб. 84 коп.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований, истец ссылается на выполнение им также по заданию заказчика, работы по монтажу кровельного покрытия на сумму 1 011 660 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Пунктами 1, 2 ст. 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Поскольку сторонами отрицается наличие проектной либо иной технической документации, определяющей виды и объемы работ, подлежащие выполнению, равно как и составление сметы; отсутствие документов, свидетельствующих о том, что выполнение работ по монтажу кровельного покрытия на сумму 1 011 660 руб. было поручено заказчиком подрядчику, уведомление о необходимости выполнения вышеназванных работ заказчику не направлялось, судом апелляционной инстанции обоснованно признано выполнение истцом работ по договору подряда на сумму 904 319 руб. 84 коп.

Апелляционным судом правомерно учтена произведенная ответчиком оплата выполненных истцом работ на сумму 811 850 руб., вследствие чего обоснованно признано неисполнение заказчиком обязательств по договору подряда от 19.04.2011 N 01/11 на сумму 92 736 руб. 84 коп.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии заказчиком спорных видов работ, передачи их работ в установленном порядке, а также то, что материалы, полученные истцом по договору подряда от 31.03.2011 N 5, фактически использовались обществом при выполнении монтажа кровли, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции истца и ответчика, актам о приемке выполненных работ по устройству отмостки на сумму 73 689 руб. (без НДС), отоплению на сумму 817 634 руб. (с НДС), судом апелляционной инстанции правильно установлен период просрочки исполнения обязательства по оплате с 01.08.2011 по 31.12.2012 в количестве 151 день; при этом за период с 01.08.2011 по 31.12.2012 просрочка составляет 510 дней.

Поскольку суд при разрешении спора, ограничен пределами заявленных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 92 736 руб. 84 коп. за период просрочки 151 день, определенный истцом, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, что составило 3 209 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с общества задолженность в сумме 92 736 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 209 руб. 08 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судов фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом верно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы судом в полном объёме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А07-460/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова