Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф09-7836/12 по делу N А71-4252/2009

Екатеринбург

06 ноября 2013 г.

Дело N А71-4252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 08.04.2013 по делу N А71-4252/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Машкова К.В. (доверенность от 30.04.2013 N 556);

открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" (далее - общество "Ижмаш") - Магда А.В. (доверенность от 07.11.2012).

В судебном заседании, назначенном на 23.10.2013, объявлен перерыв до 29.10.2013 до 09 час. 00 мин. После перерыва в заседании принял участие представитель общества "Ижмаш" Магда А.В. (доверенность от 07.11.2012), кассационная жалоба рассмотрена тем же составом суда.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился банк с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" (далее - должник) задолженности в размере 141 456 717 руб. 58 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 24.06.2008 N 4-08/И-1.

Определением суда от 08.04.2013 (судья Бехтольд В.Я.) требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 141 456 717 руб. 58 коп., в том числе 100 644 970 руб. 16 коп. - основной долг, проценты по кредиту, 40 811 747 руб. 42 коп. - пени, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, за исключением имущества, указанного в п. 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5 договора ипотеки от 24.06.2008 N 4-08/И-1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение оставлено без изменения.

Банк не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, указанным в п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5 договора ипотеки от 24.06.2008 N 4-08/И-1, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о том, что указанное имущество должника относится к имуществу мобилизационного назначения, удовлетворение требования кредитора за счет обращения взыскания на которое невозможно, так как данное имущество является ограниченным в обороте и подлежит реализации с установленными действующим законодательством ограничениями. Как полагает банк, судами ошибочно использованы в качестве синонимов понятия объектов мобилизационного назначения и мобилизационного резерва, и неправомерно указано на то, что спорное имущество является изъятым из оборота. По мнению заявителя, должником не доказано, что спорное имущество является имуществом мобилизационного назначения, поскольку перечни имущества мобилизационного назначения, представленные в материалы дела, не согласованы с компетентным государственным органом и не являются достоверными доказательствами наличия у имущества должника особого правового статуса, при том, что доказательства использования должником спорного имущества для мобилизационных целей, а также мобилизационный план и мобилизационное задание отсутствуют.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в части отказа в признании требования банка обеспеченным залогом имущества должника, перечисленного в п. 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5 договора ипотеки от 24.06.2008 N 4-08/И-1.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между банком и должником заключен кредитный договор N 4-08/Кр, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 58 000 000 руб., а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить за пользование ими в размере 27 % годовых.

В целях обеспечения исполнения должником обязанности по возврату заемных денежных средств сторонами заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 24.06.2008 N 4-08/И-1, согласно которому в залог должником предоставлено недвижимое имущества, указанное в пункте 1.1. договора ипотеки.

Денежные средства перечислены банком должнику по мемориальному ордеру от 24.06.2008 N 25736202.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Еремеев Ю.А.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности возвратить заемные денежные средства в сроки, установленные кредитным договором от 24.06.2008 N 4-08/Кр, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 141 456 717 руб. 58 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 24.06.2008 N4-08/И-1.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование банка обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Разрешая вопрос о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, являющегося предметом залога, суды пришли к выводу о том, что имущество, перечисленное в п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5 договора ипотеки от 24.06.2008 N 4-08/И-1, относится к имуществу мобилизационного назначения, ограниченному в гражданском обороте, указали на запрет отчуждения такого имущества и сделали вывод о том, что сделка по залогу указанного имущества является ничтожной, в связи с чем отказали в признании требования банка обеспеченным залогом данного имущества должника. При этом в качестве доказательств отнесения спорного имущества к имуществу мобилизационного назначения суды приняли во внимание представленные должником перечни имущества мобилизационного назначения, составленные обществом "Ижмаш", а также копии государственных контрактов на проведение работ по мобилизационной подготовке, заключенные обществом "Ижмаш" в период с 2007 по 2012 год.

Между тем вывод судов об отказе в признании требования банка обеспеченным залогом имущества должника, перечисленного в п. 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5 договора ипотеки от 24.06.2008 N 4-08/И-1, нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно положениям Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", имущество мобилизационного назначения является ограниченным в обороте.

В то же время ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет относительно передачи в залог ограниченного в обороте имущества.

Таким образом, выводы судов о том, что ограничение в обороте имущества означает запрет на передачу его в залог, основаны на неправильном применении норм материального права. Ограничение в обороте имущества определяет специальный субъектный состав лиц, в чьей собственности или на ином вещном праве может находиться указанное имущество, а также порядок распоряжения данным имуществом.

Так, действующее законодательство о банкротстве устанавливает различный порядок распоряжения конкурсным управляющим имущества в зависимости от его режима (не ограниченного в обороте, ограниченного в обороте, изъятого из оборота).

В отношении имущества ограниченного в обороте в соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 данного Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве), продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений настоящей статьи.

С учетом п. 4 ст. 110, п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства в отношении залогодателя имущество мобилизационного назначения должника подлежит включению в конкурсную массу и реализуется конкурсным управляющим с целью удовлетворения требований кредиторов с соблюдением специального порядка реализации такого имущества путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, при этом к заявке на участие в таких торгах должны прилагаться документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участнику торгов, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ограниченно оборотоспособного имущества и указанным в сообщении о проведении торгов, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из вышепоименованных правовых норм следует, что имущество, которое, в соответствии с действующим законодательством, является имуществом, ограниченным в обороте, подлежит включению в конкурсную массу должника и реализуется конкурсным управляющим с целью удовлетворения требований кредиторов путем проведения закрытых торгов, участие в которых могут принимать только те лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве данное имущество.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 8, подп. 5 п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" основанием для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства являются договоры (контракты), заключаемые с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, уполномоченными в области мобилизационной подготовки и мобилизации, во исполнение положений данного Закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации, а также разработанных мобилизационных планов.

Из приведенной нормы следует, что условием признания имущества в качестве имущества мобилизационного назначения является заключение его владельцем контракта с уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации органом, получение соответствующего мобилизационного задания (заказа), составление мобилизационного плана, а также составление перечня имущества, подлежащего использованию в соответствии с мобилизационным планом и задание (заказом) в целях обеспечения согласованных задач.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о признании требования банка в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, перечисленного в п. 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5 договора ипотеки от 24.06.2008 N 4-08/И-1, приняты во внимание копии представленных должником государственных контрактов, заключенных обществом "Ижмаш" в период с 2007 по 2012 год, а также перечни имущества мобилизационного назначения, составленные обществом "Ижмаш" в одностороннем порядке по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012.

В то время как в деле отсутствуют и судами не исследованы мобилизационные задания (заказы) и мобилизационные планы, на основании которых возможно установить факт необходимости использования для достижения определенных государственными контрактами целей именно того имущества должника, которое указано в вышепоименованных перечнях имущества мобилизационного назначения, составленных обществом "Ижмаш".

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, и то, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применили нормы материального права - ст. 110, 111, 132 Закона о банкротстве, а также то, что обжалуемые судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, исследовать вопрос о возможности применения к залоговым правоотношениям, которые сложились между банком и должником ст. 110, 111, п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве и с учетом этого определить состав залогового имущества, которым обеспечены требования банка в реестре требований кредиторов должника, а также, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать необходимые доказательства, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения сторон, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 08.04.2013 по делу N А71-4252/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон И.А. Краснобаева