Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф09-10742/13 по делу N А60-1118/2013

Екатеринбург

06 ноября 2013 г.

Дело N А60-1118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (ИНН 6679003098, ОГРН 1116679004463; далее - общество "Ковровый двор", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-1118/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ковровый двор" - Глебова Н.А. (доверенность от 10.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1116679004463, ИНН 6679003098; далее - общество "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Ковровый двор" неустойки по договору поставки от 10.11.2011 N 411/11 в сумме 708 709 руб. 46 коп.

Решением суда от 18.04.2013 (судья Смагин К.Н.) заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "Ковровый двор" в пользу общества "Альянс" неустойки в сумме 201 385 руб. 74 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ковровый двор" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает договор поставки от 10.11.2011 N 411/11 незаключенным в связи с подписанием данного договора неуполномоченными лицами. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Альянс" (продавец) и обществом "Ковровый двор" (покупатель) заключен договор поставки от 10.11.2011 N 411/11, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) и по цене, в соответствии с накладными.

Истец свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом, поставил товар на общую сумму 1 131 385 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик произвел оплату частично, оплатив 930 000 руб. Соответственно сумма задолженности составила 201 385 руб. 74 коп.

В пункте 9.6 договора стороны согласовали, что при нарушении покупателем срока оплаты товара, продавец вправе потребовать уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки. Срок оплаты товара предусмотрен п. 6.2 договора и составляет 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки товара, наличия со стороны ответчика нарушений обязательств по его оплате, а также оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поставщиком поставлен в адрес покупателя товар в соответствии с договором от 10.11.2011 N 411/11; обществом "Альянс" принята оплата от покупателя за поставленный товар; обществом "Ковровый двор" принят товар, поставленный по спорному договору, произведена его частичная оплата, и пришли к выводу о фактическом исполнении сторонами обязательств по договору от 10.11.2011 N 411/11 в соответствии с указанными в нем условиями. При этом судами правомерно отмечено, что, поскольку, исполнение договора поставки от 10.11.2011 N 411/11 подтверждается товарными накладными, платежными поручениями, содержащими ссылку на заключенный договор, истец и ответчик в процессе исполнения принятых на себя обязательств действовали именно в рамках названного договора.

Суды установили исполнение обществом "Альянс" обязательств по поставке товара по спорному договору в полном объеме на общую сумму 1 131 385 руб. 74 коп. и, частичное исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в сумме 930 000 руб., указав при этом на нарушение обществом "Ковровый двор" срока оплаты товара в течение 45 дней с момента отгрузки товара, установленного п. 6.2 договора поставки от 10.11.2011 N 411/11; соответственно, сумма задолженности составила 201 385 руб. 74 коп., на которую согласно п. 9.6 названного договора продавец вправе потребовать уплаты штрафных санкций в размере 0,5 процентов от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Таким образом, приняв во внимание такие обстоятельства, учтя период просрочки исполнения спорного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, суд первой инстанции признал, что подлежащая уплате неустойка в сумме 642 252 руб. 34 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил ее размер до 201 385 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества "Альянс" в части взыскания с общества "Ковровый двор" неустойки в сумме 201 385 руб. 74 коп. удовлетворены судами обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика, в том числе об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с незаключенностью договора поставки от 10.11.2011 N 411/11, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-1118/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов