Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф09-11368/13 по делу N А07-1763/2013

Екатеринбург

07 ноября 2013 г.

Дело N А07-1763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-1763/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Холдинг "Юнал-Инвест" (далее - налогоплательщик, общество, ООО Холдинг "Юнал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий инспекции по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственный отдел по Орджоникидзевскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Решением суда от 22.04.2013 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что судами неверно истолкованы нормы ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая, по мнению инспекции, не требует принятия отдельного судебного акта об отмене обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении требований общества.

Учитывая, что в данном случае действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности прекращено в день вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.10.2012 по делу N А07-23378/2011, налоговый орган считает, что он правомерно, руководствуясь п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направил материалы выездной налоговой проверки в следственный орган.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено решение от 05.10.2011 N 06-11/111, которым обществу предложено уплатить, помимо прочего, налог на добавленную стоимость в сумме 10 226 576 руб., налог на прибыль в размере 13 120 856 руб., налог на доходы физических лиц в размере 832 руб., соответствующие суммы пеней, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.11.2011 N 629/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Инспекцией в адрес общества 07.12.2011 выставлено требование N 8649 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением в срок до 27.12.2011 уплатить недоимку на основании решения от 05.10.2011 N 06-11/111.

Не согласившись с решением инспекции от 05.10.2011 N 06-11/111, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В рамках рассмотрения данного заявления судом вынесено определение от 28.12.2011 по делу N А07-23378/2011, которым приостановлено действие оспариваемого решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-23378/2011 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 146 681 руб., соответствующей суммы пеней, налога на прибыль в сумме 4 195 815 руб., соответствующей суммы пеней; налога на доходы физических лиц в сумме 832 руб., соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 560 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на прибыль в сумме 37 657 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части решение налоговой инспекции дополнительно признано судом апелляционной инстанции недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекцией 08.11.2012 в следственный отдел по Орджоникидзевскому району г. Уфы направлены материалы выездной налоговой проверки с целью принятия следственным органом решения о возбуждении (отказа в возбуждении) уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Следователь следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, рассмотрев материалы, направленные налоговым органом по факту несоблюдения налогового законодательства руководством ООО Холдинг "Юнал-Инвест", 16.12.2012 вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 N Ф09-12543/12 судебные акты по делу N А07-23378/2011 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Считая незаконными и нарушающими его права действия инспекции по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственный отдел, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые действия инспекции совершены в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-23378/2011, когда существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом действий по исполнению решения о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198 - 199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, согласно действующему налоговому законодательству обязательным условием для отправки материалов налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела является наличие вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также факт неуплаты в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налогоплательщиком указанной в требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

В абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, инспекцией установлен срок исполнения требования от 07.12.2011 N 8649 - до 27.12.2011.

Однако 28.12.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-23378/2011 в соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено действие решения инспекции от 05.10.2011 N 06-11/111.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что в период действия принятых судом обеспечительных мер у общества отсутствовала обязанность по уплате налога, пеней, штрафа, указанных в требовании, а срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный законодательством срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Доводы инспекции о прекращении действия обеспечительных мер в связи с вынесением постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А07-23378/2011 судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Соответственно действие обеспечительных мер сохраняется до вынесения арбитражным судом определения об их отмене или указания об этом в соответствующем судебном акте. Аналогичная позиция поддержана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08.

В решении суда первой инстанции от 30.05.2012 по делу N А07-23378/2011, а также в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют, отдельного определения об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А07-23378/2011 арбитражными судами не принималось, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что на момент направления материалов проверки в следственный орган (08.11.2012) действие решения инспекции от 05.10.2011 N 06-11/111 было приостановлено, соответственно, двухмесячный срок на добровольное исполнение требования, указанный в п. 3 ст. 32 НК РФ в качестве условия для направления материалов проверки в следственный орган, не истек, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для направления материалов проверки в следственный орган.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-1763/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков