Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф09-11765/13 по делу N А50-17242/2012

Екатеринбург

07 ноября 2013 г.

Дело N А50-17242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Соловцова С. Н., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А50-17242/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 31.10.2013 приняли участие представители:

общества "Альфа-Банк" - Ардашева А.А. (доверенность от 11.06.2013 N 5/1964Д), Мыкольников А.А. (доверенность от 18.02.2013 N 5/647Д);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вилс" (ИНН 5904047202, ОГРН 1025900904260; далее - общество "Вилс", должник) - Бездомников Н.О. (доверенность от 23.10.2013).

В судебном заседании, назначенном на 31.10.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.11.2013.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представитель общества "Альфа-Банк" Ардашева А.А. (доверенность от 11.06.2013 N 5/1964Д) и представитель конкурсного управляющего должника Бездомников Н.О. (доверенность от 23.10.2013). Кассационная жалоба рассмотрено судом в том же составе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 общество "Вилс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.К.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013 N 33.

В установленный срок (19.04.2013) в Арбитражный суд Пермского края от закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества "Вилс" задолженности в сумме 17 096 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТА" (далее - общество "СТА").

Определением суда от 27.06.2013 (судья Нижегородов В.И.) требование общества "Стройиндустрия" в сумме 17 096 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфа-Банк" просит обжалуемые судебные акты отменить, во включении требования общества "Стройиндустрия" в реестр требований кредиторов должника отказать, полагая, что требование кредитора, не подтвержденное подлинниками первичных бухгалтерских документов, а также дополнительными документами, устраняющими сомнения относительно заявленного требования, не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника. Ссылаясь на п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), заявитель жалобы считает, что суду при рассмотрении требования кредитора необходимо было затребовать дополнительные доказательства, в частности, выписки по расходным операциям по расчетным счетам и документы бухгалтерского учета и отчетности общества "Вилс" и выписки по расчетным счетам общества "СТА" за период, на который приходились плановые даты возврата займов, позволяющие документально удостовериться в том, что спорные суммы займа действительно не погашены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр, общество "Стройиндустрия" ссылается на наличие у должника непогашенной задолженности по договору займа от 16.10.2009 в сумме 17 096 000 руб. перед обществом "СТА", право требования которой перешло к кредитору (обществу "Стройиндустрия") в результате заключения последним с обществом "СТА" 20.12.2009 договора уступки прав (требований).

Между обществом "СТА" (займодавец) в лице директора Володина В.Г. и обществом "Вилс" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 16.10.2009, по условиям которого общество "СТА" обязалось передать в собственность должнику денежные средства в сумме 17 096 000 руб., а заемщик - вернуть сумму займа до 16.12.2009.

Общество "СТА" перечислило обществу "Вилс" денежные средства в сумме 17 096 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 21.10.2009 N 28, от 23.10.2009 N 409, от 27.10.2009 N 411, от 29.10.2009 N 412, от 02.11.2009 N 416, от 06.11.2009 N 419, от 09.11.2009 N 420, и выпиской с расчетного счета должника, открытого в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - КБ "Юниаструм Банк").

Между обществом "СТА" (цедент) и обществом "Стройиндустрия" (цессионарий) 20.12.2009 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к обществу "Вилс" по договору беспроцентного займа от 16.10.2009 полностью в сумме 17 096 000 руб.

Гарантийным письмом от 01.03.2013 общество "Вилс" в лице директора Володина В.Г. подтвердило наличие долга в сумме 17 096 000 руб. перед обществом "Стройиндустрия", возникшего из вышеуказанных договоров займа и уступки, и обязалось уплатить указанную сумму в срок до 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 общество "Вилс" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на наличие перед ним задолженности общества "Вилс" в сумме 17 096 000 руб. по договору беспроцентного займа от 16.10.2009 и договору уступки от 20.12.2009, общество "Стройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 100, 142 Закона о банкротстве, ст. 309, 310, 382, 384, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленное обществом "Стройиндустрия" требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из доказанности оснований рассматриваемого требования и неисполнения должником обязанности по возврату суммы займа новому кредитору.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению положения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В то же время, в нарушение требований п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судами при проверке обоснованности заявленного кредитором требования, не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и установления суммы задолженности, подлежащий включению в реестр.

Из представленной в материалы дела выписки за период с 21.10.2009 по 09.11.2009 с расчетного счета общества "Вилс", открытого в КБ "Юниаструм Банк", подтверждающей выдачу обществом "СТА" спорных денежных средств должнику в счет суммы беспроцентного займа по договору 2009 года, следует, что сумма спорного займа предоставлялась обществом "СТА" должнику по частям, при этом непосредственно после получения от общества "СТА" очередной части заемных денежных средств должник производил перечисление денежных средств в аналогичной (либо незначительно отличающейся по размеру) сумме в счет погашения задолженностей общества "СТА" перед контрагентами последнего по договору поставки от 2009 года.

Между тем указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции никак не исследовались и не оценивались, правовая природа вышеуказанных взаимных перечислений денежных средств, наличие и действительность в настоящее время спорной задолженности по договору займа, с учетом произведенных должником оплат задолженностей за общество "СТА", судами также не исследовались, вопрос о необходимости приобщения к материалам дела с целью исследования и анализа указанных обстоятельств финансовых и бухгалтерских документов должника и общества "СТА" за период после 09.11.2009 судами не рассматривался.

При этом судами не проанализировано, не оценено и не принято во внимание и то обстоятельство, что, согласно материалам дела, в спорный период руководителем должника и общества "СТА" являлся Володин В.Г.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции, конкурсный кредитор общества "Вилс" - закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" в целях проверки достоверности обязательств должника по спорному договору займа заявил ходатайство об обязании конкурсного кредитора должника представить в материалы дела выписку по расчетному счету должника за период с 16.10.2009 по июнь 2013 года и бухгалтерский баланс должника за III и IV кварталы 2009 г. с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности; а также об обязании общества "СТА" представить в материалы дела выписку по расчетным счетам названного общества, с которых осуществлялось перечисление заемных денежных средств должнику за период с 16.10.2009 по 01.01.2010; и обязать общество "Стройиндустрия" предоставить доказательства исполнения своих обязательств по договору уступки прав требования к должнику.

Однако указанное ходатайство, в нарушение требований ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрено судами по существу и не разрешено в установленном порядке.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованность и размер требования кредитора - общества "Стройиндустрия" судами фактически не проверены, при этом суды не оценили весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, не проверили и не исследовали данные доказательства на предмет их достоверности и соответствия действительности, а также не рассмотрели по существу заявленное лицом, участвующим в деле, ходатайство, не решили вопрос о приобщении к материалам дела всех необходимых бухгалтерских и финансовых документов должника и общества "СТА", не исследовали и не оценивали данные доказательства, в то время как без производства указанных процессуальных действий не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, включая установление правовой природы взаимных перечислений денежных средств между должником и обществом "СТА" и наличие между ними аффлированности и заинтересованности в части спорных правоотношений, определение наличия и действительности в настоящее время спорной задолженности по договору займа с учетом указанных взаимных перечислений денежных средств, а также истребовать дополнительные доказательства, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, разрешить ходатайство об истребовании документов в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Поскольку рассмотрение заявления о включении требования в реестр кредиторов должника государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченная за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 17.09.2013 N 827, подлежит возвращению из федерального бюджета обществу "Альфа-Банк".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по делу N А50-17242/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 827 от 17.09.2013.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов И.А. Краснобаева