Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф09-12163/13 по делу N А60-21644/2012

Екатеринбург

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-21644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес" Мелеховой Ирины Александровны (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-21644/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующе информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 (судья Журавлев Ю.А.) на конкурсного управляющего за проявленное неуважение к суду наложен судебный штраф в сумме 1 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование требований или возражений, не соответствует положениям ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия конкурсного управляющего не свидетельствуют о проявлении неуважения к арбитражному суду, участники процесса не обязаны представлять доказательства, необходимые для рассмотрения дела, запрашиваемые судом документы находились в материалах дела, часть из них была передана суду сразу после получения. Конкурсный управляющий полагает, что для истребования документов у конкурсного управляющего в рамках заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника необходимо соответствующее ходатайство от лица, участвующего в деле с представлением обоснования невозможности получения указанных документов самостоятельно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Свердлес" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Определением от 22.10.2012 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (далее - общество "Ураллеспром") о включении требования в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение заявления назначено на 20.11.2012. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления неоднократно откладывалось.

Определением от 11.04.2013 судебное заседание было отложено на 21.05.2013; в связи с поступлением возражений ОАО "Сбербанк России" по заявленным требованиям, касающимся того, что заявленная обществом "Ураллеспром" задолженность не подтверждается бухгалтерской отчетностью должника, на дату заключения договора займа должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), суд определил конкурсному управляющему Мелеховой И.А. представить оригинал и надлежащим образом заверенную копию разделительного баланса должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 в связи с непредставлением конкурсным управляющим надлежащим образом заверенной копии разделительного баланса должника рассмотрение заявления общества "Ураллеспром" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 19 999 883 руб. было отложено. Суд обязал конкурсного управляющего должника в срок до 20.06.2013 представить: оригинал и надлежащим образом заверенную копию разделительного баланса должника, журнал исходящей корреспонденции заявки (письма), направленные должником в адрес общества "Ураллеспром" в ходе исполнения договора займа от 29.12.2011 N 1; расшифровку кредиторской задолженности, являющейся приложением к бухгалтерским балансам должника за 2011 год, первый, второй квартал 2012года с подтверждением о предоставлении в налоговую инспекцию.

В связи с непредставлением конкурсным управляющим истребованных документов в установленный срок арбитражным судом вынесено определение о наложении на конкурсного управляющего штрафа за неисполнение требований арбитражного суда в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции, оставил его без изменения, согласившись с выводами суда о наличии правовых оснований для наложения на общество судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав ч. 1 и 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция о том, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий не исполнил требования процессуального законодательства и указания суда о представлении запрашиваемых документов без объяснения уважительности причин и без представления доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представлению истребованных документов, в связи с чем суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса, и правомерно квалифицировали данное бездействие как проявленное неуважение к суду, что и явилось основанием для наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа за неуважение к суду в сумме 1000 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для наложения штрафа, поскольку участники процесса не обязаны, а вправе представлять доказательства, необходимые для рассмотрения дела, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий не исполнял указание суда о предоставлении документов без объяснения уважительности причин и без предоставления доказательств о невозможности исполнения судебных актов арбитражного суда, указанные действия (бездействие) правомерно квалифицированы как проявленное неуважение к суду, поскольку создали препятствия в осуществлении правосудия.

Схожая позиция изложена в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в котором сказано, что штраф за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если должник не выполняет указания суда (в том числе по предоставлению определенных документов, раскрытию информации).

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-21644/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес" Мелеховой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон