Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф09-11003/13 по делу N А76-2961/2013

Екатеринбург

07 ноября 2013 г.

Дело N А76-2961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Квасова Андрея Сергеевича (далее - Квасов А.С.. заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-2961/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 454091 г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Амелькин Г.О. (доверенность от 30.01.2013 N 03-20/000989).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель Квасова А.С. - Швефель Е.Н. (доверенность от 26.03.2013).

Квасов А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 14.01.2013 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛайф" (далее - ООО "ЭнергоЛайф") при его создании, возложении на регистрирующий орган обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о государственной регистрации общества при его создании.

Решением суда от 23.04.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным, в части возложения на регистрирующий орган обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ООО "ЭнергоЛайф" при его создании отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Квасов А.С. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ООО "ЭнергоЛайф" при его создании, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, принятыми по делу судебными актами не восстановлены его права, нарушенные незаконным отказом в регистрации ООО "ЭнергоЛайф".

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 Квасовым А.С. принято решение о создании ООО "ЭнергоЛайф", утверждении уставного капитала общества в размере 21 050 руб. и имущества вносимого в его оплату, устава, списка участников. Согласно названному решению директором общества назначен Квасов А.С.

Квасов А.С. 28.12.2012 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации ООО "ЭнергоЛайф" при создании.

Согласно расписке, выданной регистрирующим органом, Квасовым А.С. к заявлению о государственной регистрации приложены: решение о создании юридического лица, устав, документ об уплате государственной пошлины.

Решением инспекции от 14.01.2013 в государственной регистрации ООО "ЭнергоЛайф" отказано на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) в связи с непредставлением на государственную регистрацию документа, подтверждающего сумму оценки имущества, которым оплачен уставный капитал общества, определенную независимым оценщиком.

Считая решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "ЭнергоЛайф" незаконным, Квасов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, просил также возложить на регистрирующий орган обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации общества при его создании.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи, в которых регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации, названы в ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц. Их перечень является исчерпывающим.

В частности, в силу подп. "а" п. 1 названной нормы основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Установив, что заявителем в регистрирующий орган представлены все необходимые в соответствии со ст. 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц документы для государственной регистрации создаваемого юридического лица, суды пришли к выводу, что в государственной регистрации общества Квасову А.С. отказано незаконно.

Однако в удовлетворении требования заявителя об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации общества при его создании суды отказали, установив следующее. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2013 в ЕГРЮЛ 04.02.2013 внесены сведения о создании ООО "ЭнергоЛайф" (ОГРН 1137452000520). При этом общество, решение об отказе в регистрации создания которого оспаривалось в рамках настоящего дела, и зарегистрированное общество имеют одинаковое название и местонахождение, одного учредителя - Квасова А.С.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отказ в удовлетворении заявленных требований в части является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Как следует из ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности.

Как средство индивидуализации юридических лиц, фирменные наименования призваны отличать одного субъекта экономической деятельности от другого, одновременно защищая обладателя прав от нарушений на рынке.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса ("Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации").

В соответствии с п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В п. 13, 16, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Из изложенного следует, что возложение на налоговый орган обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации общества при его создании повлечет нарушение перечисленных норм.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении требований в части возложения на инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации общества при его создании.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-2961/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Квасова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов