Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф09-10393/13 по делу N А47-16817/2012

Екатеринбург

06 ноября 2013 г.

Дело N А47-16817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 по делу N А47-16817/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Данные ходатайства подлежат удовлетворению, так как присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Индивидуальный предприниматель Смитиенко Елена Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Смитиенко Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2012 N 13-28/1768.

Решением суда от 26.04.2013 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, представленных доказательств. Заявитель указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0212013:27 имеет разрешенное использование - размещение двухэтажной сторожки, магазина, асфальтового покрытия. Указания на расположение на данном земельном участке автостоянки выписка не содержит, что в свою очередь подтверждает его принадлежность к "прочим земельным участкам" и применение налоговой ставки 1,5 процента от кадастровой стоимости.

Инспекция полагает, что изначальное формирование и предоставление предыдущему собственнику земельного участка для размещения автостоянки не может служить доказательством того, что нынешний собственник использует его в настоящее время для размещения автостоянки, а не для каких-либо иных целей.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по земельному налогу за 2011 год. В ходе проверки налоговым органом установлено занижение земельного налога за 2011 год на сумму 173 620 руб. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0212013:16 и 56:44:0212013:27.

По результатам проверки 27.09.2012 принято решение N 13-28/1768 о привлечении ИП Смитиенко Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 172 630 руб., пени в сумме 3425,37 руб. и штраф, начисленный на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 3904 руб. (сумма штрафа с учетом смягчающих обстоятельств снижена налоговым органом в 2 раза).

Основанием для вынесения решения послужило применение предпринимателем при исчислении земельного налога ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной Положением "О земельном налоге", утвержденном решением Оренбургского городского совета от 10.10.2008 N 677, тогда как, по мнению инспекции, подлежала применению ставка в 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.11.2012 N 16-15/13496 решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Предприниматель в силу п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389 НК РФ является плательщиком земельного налога за 2011 г. за принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0212013:16 и 56:44:0212013:27.

Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В п. 1 ст. 396 НК РФ установлено, что сумма земельного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 2.3 и 2.4 Положения "О земельном налоге", утвержденного решением Оренбургского городского совета от 10.10.2008 N 677 установлены налоговые ставки в следущих размерах:

- 0,3 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) под индивидуальные и кооперативные гаражи, автостоянки, погребные кооперативы;

- 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.

Судами установлено, что предпринимателю с 24.08.2011 по 09.11.2011 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 56:44:0212013:16 площадью 8633 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, проезд Промысловый, с разрешенным использованием: размещение двухэтажной сторожки, магазина, асфальтового покрытия. Указанный земельный участок был приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 12.08.2011 у общества с ограниченной ответственностью "Стилит".

Указанный земельный участок разделен налогоплательщиком на два участка, в результате чего с 09.11.2011 предпринимателю на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 56:44:0212013:27, общей площадью 6846 кв.м, с разрешенным использованием размещение двухэтажной сторожки, магазина, асфальтового покрытия, и в период с 09.11.2011 по 07.12.2011 налогоплательщику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 56:44:0212013:28, площадью 1787 кв.м, с разрешенным использованием: размещение двухэтажной сторожки, магазина, асфальтового покрытия.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права объектом права собственности ИП Смитиенко Е.В. является сторожка, магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 33,2 кв.м, инв. N 92-6, лит.А, адрес объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, проезд Промысловый (автостоянка); асфальтовое покрытие, назначение: нежилое, площадь застройки по наружному обмеру 7441 кв.м, инв. N 92-6, лит. В, адрес объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, проезд Промысловый (автостоянка).

Кроме того, в материалы дела представлены постановление главы г. Оренбурга от 16.06.2006 N 473-п с учетом изменений, внесенных постановлением от 23.08.2006 N 2106-п, кадастровый паспорт на автостоянку N 6, указывающие на то, что спорный земельный участок был сформирован и предоставлен предыдущему собственнику для размещения автостоянки.

На основании технической документации суды установили, что на земельном участке (до его разделения) была расположена автостоянка N 6. Согласно техническому описанию автостоянка состоит из сторожки, магазина, асфальтового покрытия.

Согласно п. 2 разд. 1 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, автостоянка - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

На основании представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу, что расположенный на земельном участке комплекс имущества являлся автостоянкой в 2011 г.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что вид разрешенного использования земельного участка не содержит названия "автостоянка".

Вместе с тем выводы судов в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на фактических обстоятельствах, не опровергнутых налоговым органом.

Таким образом, нормы права применены судами к установленным обстоятельствам дела правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 по делу N А47-16817/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев