Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф09-10332/13 по делу N А60-6205/2013

Екатеринбург

06 ноября 2013 г.

Дело N А60-6205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кочергиной Надежды Михайловны (ОГРНИП: 308616426100029, ИНН: 616477810091) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-6205/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН: 1026605409555, ИНН: 6608003165; далее - общество "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА") - Лишенко О.Ю. (доверенность от 01.01.2013 N 337).

От открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН: 1026600000460, ИНН: 6608003052; далее - общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу") в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Кочергиной Н.М. долга по кредитному договору от 16.12.2011 N 101/1.1-1522М10 в размере 918 973 руб. 12 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 166 594 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

Решением суда от 21.05.2013 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Кочергиной Н.М. в пользу общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскано 1 085 567 руб. 62 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кочергина Н.М. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. По мнению заявителя, в нарушение ч. 3 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заедания, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Заявитель считает, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно не соблюдены правила о подсудности, так как дело должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку кредитный договор был заключен в подразделении банка в дополнительном офисе "Росстовский" в г. Ростов-на-Дону. Заявитель также считает, что судом в нарушение ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно отказано в объединении настоящего дела для совместного рассмотрения с делом N А60-5338/2013. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность отказа судом апелляционной инстанции в принятии и приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных ответчиком. Заявитель считает, что истцом необоснованно увеличена процентная ставка по кредиту, письменные уведомления об увеличении процентной ставки в адрес ответчика не направлялись, расчет банка судом не проверен. Предприниматель Кочергина Н.М. также, ссылаясь на ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласна с выводами судов о недоказанности наличия страхового случая. При вынесении решения, как указывает заявитель, судами были нарушены ст. 1-3, 6-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и предпринимателем Кочергиной Н.М. (заемщик) 16.12.2011 заключен кредитный договор N 101/1.1-1522М10, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 16.12.2016 включительно и уплатить проценты в размере с 19% по 29,9%.

Платежным поручением от 16.12.2011 N 62139041 общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" перечислило предпринимателю Кочергиной Н.М. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Кочергиной Н.М. обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом явилось основанием обращения общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта предоставления предпринимателю Кочергиной Н.М. кредита в соответствии с условиями договора от 16.12.2011 N 101/1.1-1522М10 и неисполнения ею надлежащим образом обязательств заемщика по указанному договору, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: кредитный договор от 16.12.2011 N 101/1.1-1522М10, платежное поручение от 16.12.2011 N 62139041, претензию от 10.01.2013 N 7.6.2/9, суды пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, то требования кредитора о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанной нормы доказательств возврата кредита и уплаты процентов в материалы дела не представлено суды обоснованно взыскали с предпринимателя Кочергиной Н.М. 1 085 567 руб. 62 коп.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заедания, верно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предприниматель Кочергина Н.М. была уведомлена о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, о чем свидетельствует ее отзыв от 19.04.2013.

То обстоятельство, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.05.2013, предприниматель Кочергина Н.М. была извещена надлежащим образом, не оспаривается, при этом ею было представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и если причины неявки признаны судом уважительными.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении ходатайства предпринимателя Кочергиной Н.М. отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что судами не соблюдены правила о подсудности, так как дело должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку кредитный договор был заключен в подразделении банка в дополнительном офисе "Росстовский" в г. Ростов-на-Дону, верно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 23 кредитного договора от 16.12.2011 N 101/1.1-1522М10 неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения банка либо по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору банка, что свидетельствует о согласовании сторонами договорной подсудности (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном увеличении банком ставок по кредиту при отсутствии уведомления ответчика правильно отклонен судом апелляционной инстанции, так как представленный обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расчет процентов за пользование займом произведен в соответствии с условиями п. 1.3 кредитного договора от 16.12.2011 N 101/1.1-1522М10, одностороннего изменения процентной ставки банком не производилось.

Довод предпринимателя Кочергиной Н.М. о том, что судами не проверен представленный банком расчет, судом кассационной инстанции отклоняется. Судами установлено, что представленный обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расчет долга и процентов произведен согласно п. 2 кредитного договора от 16.12.2011 N 101/1.1-1522М10, в соответствии с условиями которого при осуществлении частичного досрочного погашения кредита происходит изменение графика, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа изменению не подлежит, а уменьшается срок кредитования заемщика. Проценты за пользование займом правильно начислены до дня возврата суммы займа или ее части.

Довод заявителя об ошибочном выводе судов о недоказанности наличия страхового случая отклоняется судом кассационной инстанции.

Доказательства представляются в суд первой инстанции лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предпринимателю Кочергиной Н.М. 16.12.2011 выдан страховой полис общества "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" N 02-11-003-М-101111522 М10 к публичной оферте о заключении договоров страхования от несчастного случая от 14.11.2011.

В соответствии с указанным полисом страховыми случаями признаются несчастный случай, приведший к временной нетрудоспособности и обращению в ЛПУ за медицинской помощью, инвалидность, в результате несчастного случая, то есть постоянная утрата трудоспособности; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, явившейся следствием несчастного случая.

При этом под несчастным случаем понимается внезапные, непредвиденные случаи, сопровождающиеся ранениями, увечьями, переломами или телесными повреждениями, повлекшими за собой обращение в ЛПУ, утрату трудоспособности или смерть.

Доказательств, что указанное в справке N 1535860 серии МСЭ-2011 заболевание было приобретено предпринимателем Кочергиной Н.М. в результате несчастного случая, в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод судов о том, что предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю не возникла, является правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя Кочергиной Н.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не принимается.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю Кочергиной Н.М. в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Нарушений норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, в том числе о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в объединении настоящего дела для совместного рассмотрения с делом N А60-5338/2013, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку предпринимателю Кочергиной Н.М. при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-6205/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кочергиной Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Кочергиной Надежды Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота