Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф09-9686/12 по делу N А76-478/2012

Екатеринбург

05 ноября 2013 г.

Дело N А76-478/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-478/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 454091 г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Башмачок" (далее - общество, налогоплательщик) - Хафизова Р.Б. (директор), Прокопов А.И. (доверенность от 01.03.2012 N 2);

управления - Истомин С.Ю. (доверенность от 27.12.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сообщений управления от 23.11.2011 N 13-13/005065, от 29.12.2011 N 14-2-10/003142.

Решением суда от 16.05.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражных судах названного дела, в общей сумме 103 842,92 руб., в том числе судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 103 620 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заказных писем в сумме 222,92 руб.

Определением суда от 20.05.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда первой инстанции от 20.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2013, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов с учетом небольшой сложности дела является чрезмерной.

В представленном отзыве общество возражает против доводов управления, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судами установлено, что интересы общества представлял Прокопов А.И. на основании заключенных с ним договоров на оказание юридических услуг от 10.01.2012 N 1 юр, от 10.07.2012 N 1ИП, от 14.09.2012 N 6ИП, предметом которых являлась защита интересов заказчика по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

За оказываемую юридическую помощь доверитель обязался выплатить представителю вознаграждение в размере 36 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 36 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

По факту оказания услуг по защите прав и законных интересов общества по делу N А76-478/2012 в судах трех инстанций сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг от 31.05.2012, от 01.08.2012, от 14.11.2012, оплата произведена платежными поручениями.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях арбитражных судов подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 103 842,92 руб. документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

Доводы управления о чрезмерности судебных расходов и их несоответствии уровню цен, сложившихся в регионе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Судами первой и апелляционной инстанции в результате изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности или чрезмерности определенной обществом к возмещению суммы расходов. Заявленный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Достаточных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы возмещения разумного предела, налоговым органом не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения этой суммы.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что представленные управлением прайс-листы иных лиц, оказывающих аналогичные услуги, не могут бесспорно доказывать чрезмерность заявленной стоимости услуг, поскольку являются лишь обобщенными данными, составлены без учета специфики конкретных дел. Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в части определения размера стоимости оказываемых услуг.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-478/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов