Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф09-4296/11 по делу N А47-3891/2008

Екатеринбург

07 ноября 2013 г.

Дело N А47-3891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Почалкиной Лидии Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-3891/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Почалкина Лидия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 5604005508 ОГРН: 1025600684603, далее - общество "Стройсервис", должник) Лапшиной Татьяны Николаевны, содержащей требование о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего должника Лапшиной Т.Н. по исполнению п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и расчету с кредиторами, а также просила отстранить Лапшину Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройсервис".

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 13.02.2013 также обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лапшиной Т.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении Лапшиной Т.Н. возложенных на нее обязанностей и нарушении положений ст. 133 Закона о банкротстве.

Впоследствии, 21.03.2013 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Стройсервис" Лапшиной Т.Н., содержащей требование о признании фактов ненадлежащего исполнения Лапшиной Т.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в нарушении п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 жалоба Почалкиной Л.В. на действия конкурсного управляющего общества "Стройсервис" Лапшиной Т.Н. объединена с жалобами уполномоченного органа для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении жалоб Почалкиной Л.В. и Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Стройсервис" Лапшиной Т.Н. с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 апелляционная жалоба возвращена Почалкиной Л.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Почалкина Л.В. просит определение суда первой инстанции от 14.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доказательствами нарушения конкурсным управляющим Лапшиной Т.Н. положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве являются решения Гайского городского суда Оренбургской области от 27.03.2013, от 15.05.2013, от 22.07.2013. По мнению Почалкиной Л.В., судом первой инстанции не учтено, что уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и запрос на передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, направлены в адрес бухгалтера в 2013 году, а именно через полгода после продажи предприятия; доводы конкурсного управляющего Лапшиной Т.Н. о том, что запрос на передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему был направлен директору общества "Стройсервис" Бец Н.В. после открытия конкурсного производства ничем не подтверждены.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсного управляющего Лапшиной Т.Н., выразившихся в том, что вопреки интересам должника и кредиторам на собрании кредиторов 23.07.2012 Лапшина Т.Н., не приняв в ведение имущество должника, предложила установить порядок, сроки, условия и начальную продажную цену недвижимого имущества должника вопреки позиции кредиторов общества "Стройсервис"; судом не учтено, что принятием денежных средств в кассу должника, а не на расчетный счет, конкурсный управляющий нарушил требования п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, а также Положения о порядке ведения кассовых операций N 373-П, вступившее в законную силу с января 2012 года. Почалкина Л.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что реализация имущества должника осуществлена конкурсным управляющим 03.09.2012, на указанную дату в производстве арбитражного суда находились нерассмотренные требования кредиторов, в том числе и Почалкиной Л.В., что, в свою очередь, привело к причинению убытков в форме упущенной выгоды конкурсным кредиторам общества "Стройсервис".

К кассационной жалобе Почалкиной Л.В. были приложены следующие копии судебных актов: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2013, решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22.07.2013 по делу N 2-679/13, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.06.2013. Указанные копии судебных актов подлежат возврату заявителю, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции данные доказательства не исследовались, а согласно ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 общество "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Лапшина Т.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Лапшиной Т.Н. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, Почалкина Л.В. и уполномоченный орган, являющиеся конкурсными кредиторами, обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего и с требованием об отстранении Лапшиной Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройсервис".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, согласно инвентаризационным описям от 06.07.2012 N 1, от 02.11.2012 N 2 конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств должника; на собрании кредиторов общества "Стройсервис" утвержден порядок реализации недвижимого имущества, подготовлено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Углеметбанк".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с передачей документов должника в полном объеме временному управляющему Шумскому А.В. установлены определением суда первой инстанции от 02.03.2011 по результатам рассмотрения заявления временного управляющего об отстранении руководителя должника от занимаемой должности, а также определением суда от 24.08.2011 по результатам рассмотрения жалобы Логинова К.А. на действия временного управляющего Шумского А.В. Данными судебными актами установлено, что руководителем должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, ни конкурсному управляющему, ни в период наблюдения - временному управляющему, не исполнена; конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Бец Н.В. направлялись телеграммы о необходимости явиться 06.07.2012 в 14 ч 00 мин по адресу: г. Гай, ул. Пионерская, д. 2Г для проведения инвентаризации имущества общества "Стройсервис", однако руководитель должника для проведения инвентаризации не явился, имущество общества "Стройсервис" конкурсному управляющему не передал. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы документы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим положений абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами не представлено.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что непредставление конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов общества "Стройсервис" в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов кредиторов, в том числе и по обеспечению доступа к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положениями п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязанность открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по зачислению денежных средств на расчетный счет общества "Стройсервис" не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов либо причинение им убытков, ввиду того, что контроль за использованием денежных средств конкурсным управляющим кредиторы осуществляют не путем запроса в банке выписки по расчетному счету и анализа совершенных операций, а в силу п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве путем анализа представленного конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника.

Учитывая, что заявителями не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Поскольку в удовлетворении жалоб кредиторов отказано, оснований для отстранения конкурсного управляющего в порядке ст. 145 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 14.06.2013 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-3891/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Почалкиной Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов