Екатеринбург |
|
08 ноября 2013 г. |
Дело N А50-12743/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПТГС" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу N А50-12743/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: 614068 г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества - Старикова Е.И. (доверенность от 16.08.2013);
ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) - Трутнева Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 12-00075).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решений инспекции от 11.01.2012 N 21399, от 11.01.2012 N 39 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.09.2012 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, в размере 1 500 000 руб.
Определением суда от 24.05.2013 (судья Морозова Т.В.) заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 140 000 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции от 24.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2013, взыскать с инспекции понесенные заявителем судебные расходы в размере 1 500 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Общество указывает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя являются разумными, не являются чрезмерными, поскольку решение инспекции оспаривалось по нескольким основаниям, дело является сложным, объем работы представителя и затраченное время отражены в акте оказанных услуг; многие прайсы юридических компаний, представленные налоговым органом, содержат премию, рассчитанную в процентном соотношении от выигранной суммы, которая составляет 3-10%.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Судами установлено, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 02.04.2012, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис. Право" (далее - ООО "Мегаполис. Право") по заказу общества приняло на себя обязательства по осуществлению необходимых юридических действий по оспариванию решений инспекции от 11.01.2012 N 21399, от 11.01.2012 N 39.
Согласно разделу 4 договора общая сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составила 1 500 000 руб.: 1 000 000 руб. - за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции; 300 000 руб. - за представление интересов во второй инстанции; 200 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.
Вознаграждение включает в себя все расходы поверенного по исполнению поручения, в том числе: командировочные расходы, канцелярские расходы, расходы по копированию документов, расходы на телефонные переговоры и телеграфные сообщения, почтовые и курьерские расходы, расходы по привлечению к исполнению поручения третьих лиц, иные необходимые расходы.
Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг от 22.02.2013 предусмотренные договором от 02.04.2012 услуги выполнены ООО "Мегаполис. Право" в полном объеме. При этом в соответствии с договором поручения от 04.04.2012 совершение юридических действий по исполнению договора от 02.04.2012 ООО "Мегаполис. Право" возложена на адвоката Старикову Е.И., которая принимала участие в 4 судебных заседания Арбитражного суда Пермского края, 1 заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 1 заседании ФАС Уральского округа.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг обществом представлено платежное поручение от 25.02.2013 N 16 на сумму 1 500 000 руб.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суды, учитывая характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах трех инстанций, и принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 протокол N 3, пришли к выводу, что заявленная обществом ко взысканию сумма расходов является чрезмерной, и сочли возможным взыскать с инспекции судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в размере 140 000 руб., отметив, что указанная сумма будет соответствовать принципу сохранения баланса прав истца и ответчика. При этом для установления разумности расходов суды оценили их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, фактически оказанных в рамках этого договора, а также исследовали и оценили доказательства, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, представленные как заявителем, так и инспекцией. Размер расходов, подлежащих возмещению, определен судами с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Довод заявителя о том, что спор по настоящему делу являлся сложным, оспаривалось два решения инспекции, об отсутствии судебной практики, рассмотрен судами и отклонен, поскольку спор возник по одному налогу (НДС) и по одному эпизоду. При этом доводы, явившиеся причиной отказа налогового органа в возмещении НДС из бюджета, опровергаемые представителем заявителя в рамках настоящего судебного дела, схожи с доводами налогового органа, исследуемыми в рамках аналогичных судебных дел.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу N А50-12743/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПТГС" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.Н. Токмакова |
Судьи |
О.Г. Гусев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-13798/12 по делу N А50-12743/2012
Хронология рассмотрения дела:
08.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13798/12
31.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12430/12
12.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13798/12
28.11.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12430/12
27.11.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12430/12
21.09.2012 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-12743/12