Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-11398/13 по делу N А60-47819/2012

Екатеринбург

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-47819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (далее - общество "Универсам N 5", должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу N А60-47819/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 28.10.2013 приняли участие представители:

общества "Универсам N 5" - Боровиков С.В. (доверенность от 30.08.2013), Завражин С.А. (доверенность от 20.09.2013);

Дмитриевой Маргариты Дмитриевны - Тимофеева М.В. (доверенность от 23.07.2013 N 2Д-919).

В судебном заседании, назначенном на 28.10.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 31.10.2013.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представитель общества "Универсам N 5" Завражин С.А. (доверенность от 20.09.2013) и представитель Дмитриевой М.Д. Тимофеева М.В. (доверенность от 23.07.2013 N 2Д-919). Кассационная жалоба рассмотрена судом в том же составе.

Дмитриева М. Д. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Воропаеву Антону Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества - доли в размере 90,44 % в уставном капитале общества "Универсам N 5" номинальной стоимостью 235 144 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сивкова Татьяна Васильевна, Петрова Наталья Анатольевна, Черемхин Дмитрий Иванович, Кузнецова Людмила Андреевна, Гарипова Галина Игоревна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, общество "Универсам N 5", Анисимова Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены, из незаконного владения Воропаева А.В. в пользу Дмитриевой М.Д. истребована доля в уставном капитале общества "Универсам N 5" в размере 90,44 % уставного капитала номинальной стоимостью 235 144 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Универсам N 5" просит указанные судебные акты отменить; в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал в установленном порядке вывод о принадлежности спорной доли Воропаеву А.В., который собственником данной доли никогда не являлся, так как соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не вносились. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что права на долю в уставном капитале перешли от общества к третьему лицу с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки противоречит положениям п. 11, 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-16627/2013.

Дмитриева М.Д. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Универсам N 5" зарегистрировано администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга 26.10.1998.

По состоянию на 13.03.2009 участниками общества являлись: Кузнецова Л.А. с долей в уставном капитале в размере 2,49938 %, номинальной стоимостью 6498 руб. 40 коп.; Дмитриева М.Д. с долей в уставном капитале в размере 90,44 %, номинальной стоимостью 235 144 руб. 90 коп.; Гарипова Г.И. с долей в уставном капитале в размере 2,52046 %, номинальной стоимостью 6553 руб. 20 коп.; Сивкова Т.В. с долей в уставном капитале в размере 2,49288 %, номинальной стоимостью 6481 руб. 50 коп.; Черемхин Д.И. с долей в уставном капитале в размере 1,00007 %, номинальной стоимостью 2600 руб. 20 коп.; Петрова Н.А. с долей в уставном капитале в размере 1,04688 %, номинальной стоимостью 2721 руб. 90 коп.

Уставный капитал общества составлял 260 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-24309/2011 установлено, что в сентябре 2010 года заявления о выходе из состава участников общества подали Дмитриева М.Д., Черемхин Д.И., Сивкова Т.В. и Петрова Н.А., в связи с чем принадлежащие указанным лицам доли в уставном капитале общества "Универсам N 5", в том числе доля Дмитриевой М.Д. в размере 90,44%, перешли к данному обществу.

Таким образом, по состоянию на 07.03.2013 участниками общества "Универсам N 5" являлись Гарипова Г.И. с долей в уставном капитале в размере 6553 руб. 20 коп. и Кузнецова Л.А. с долей в уставном капитале в размере 6498 руб. 40 коп., при этом доли вышеуказанных лиц, вышедших из состава участников общества в сентябре 2010 года, в размере 94,9328 %, включая и долю, которой ранее владела Дмитриева М.Д. (90,44 %), принадлежали обществу "Универсам N 5".

Между обществом "Универсам N 5" (продавец) и Воропаевым А.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи от 16.03.2013, в соответствии с которым доля в уставном капитале общества в размере 94,9328 % номинальной стоимостью 24 6948 руб. 40 коп. перешла Воропаеву А.В.

Ссылаясь на недействительность сделки по выходу из состава участников общества "Универсам N 5" и на отсутствие правовых оснований для перехода спорной доли к Воропаеву А.В., Дмитриева М.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действующей с 01.07.2009) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды установили, что устав общества "Универсам N 5", утвержденный решением общего собрания участников общества 18.05.2007, на дату вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ не предусматривал право участника общества выйти из него. Доказательств того, что после 01.07.2009 участниками общества "Универсам N 5" принято решение о внесении в устав общества изменений, предусматривающих наличие такого права, в материалах дела не имеется.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о том, что односторонняя сделка по выходу Дмитриевой М.Д. в сентябре 2010 года из общества "Универсам N 5" является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая положениям ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В связи с этим отсутствовали основания для перехода принадлежавшей Дмитриевой М.Д. доли в уставном капитале общества "Универсам N 5" в размере 90,44 % к данному обществу, следовательно, последнее также не обладало правом и на отчуждение спорной доли Воропаеву А.В.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что собственником спорной доли на момент вынесения решения является Воропаев А.В., поскольку оспариваемый договор купли-продажи доли 16.03.2013 удостоверен нотариусом, направившим в налоговый орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, на которое налоговый орган ответил отказом, обжалуемым Воропаевым А.В. в деле N А60-16627/2013, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о переходе спорной доли от общества "Универсам N 5" к Воропаеву А.В.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащие обществу, должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Документы для государственной регистрации вышеуказанных изменений, а также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении, при том указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. (ч. 6 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 11, 12 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не требуется в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при этом, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, в вышеуказанных правовых нормах закреплено императивное правило о том, что нотариальное удостоверение сделки по передаче доли от общества третьему лицу не требуется, при этом такая доля переходит к ее приобретателю только с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Учитывая изложенное, и то, что по договору купли-продажи доли от 16.03.2013 общество "Универсам N 5", получившее спорную долю в результате выхода Дмитриевой М.Д. из состава участников общества, обязалось передать данную долю Воропаеву А.В., который участником указанного общества не является, то, в соответствии со ст. 21, 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Воропаев А.В. становится правообладателем указанной спорной доли только после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В то же время, как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ отсутствует запись о переходе спорной доли от общества "Универсам N 5" к Воропаеву А.В., следовательно, вывод судов о том, что спорная доля, перешла к Воропаеву А.В. является ошибочным и противоречит требованиям ст. 21, 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах удовлетворение настоящих исковых требований путем истребования у Воропаева А.В. в пользу Дмитриевой М.Д. спорной доли в уставном капитале общества "Универсам N 5" в размере 90,44% противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку Воропаев А.В. правообладателем данной доли не является.

Кроме того, в представленных в суд первой инстанции отзывах на исковое заявление общество "Универсам N 5" неоднократно заявляло о том, что Дмитриева М.Д., предъявляя настоящий иск, преследует цель причинения обществу "Универсам N 5" убытков путем воспрепятствования исполнению судебных актов по взысканию с Дмитриевой М.Д. в пользу общества "Унитверсам N 5" денежных средств и путем приостановления производства по иным делам по спорам между лицами, участвующими в настоящем деле, находящимся в производстве арбитражного суда, а также цель сокрытия незаконных действий, совершенных Дмитриевой М.Д. в то период, когда она являлась руководителем общества "Универсам N 5", что, по мнению общества "Универсам N 5" свидетельствует о том, что в действиях Дмитриевой М.Д. имеется злоупотребление правом.

Между тем указанные доводы суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили, при этом суды не анализировали и никак не оценили наличие между лицами, участвующим в деле, длительного корпоративного конфликта, вступившие в законную силу многочисленные судебные акты, принятые по спорам между лицами, участвующими в деле, и установленные данными судебными актами обстоятельства, касающиеся выхода Дмитриевой М.Д. из состава участников общества "Универсам N 5", а также наличие у Дмитриевой М.Д. значительной задолженности перед обществом "Универсам N 5", доказательства погашения которой отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что повлекло несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, произвести исследование всех заявленных лицами, участвующим в деле, доводов и возражений, дать им надлежащую правовую оценку, и принять судебный акт, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу N А60-47819/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон