Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-11976/13 по делу N А76-3249/2012

Екатеринбург

08 ноября 2013 г.

Дело N А76-3249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее -общество УСК, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-3249/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УСК" - Абшилава Г.В. (доверенность от 05.11.2013 б/н), Иванченко Д.В. (доверенность от 05.11.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Строийндустрия" (далее - общество "ПКО "ЧелСи", ответчик) - Котова О.В. (доверенность от 01.09.2013 б/н), Мирзаянова Л.В. (доверенность от 01.09.2013 б/н), Саурбекова С.И. (доверенность от 01.09.2013 б/н).

Общество "УСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ПКО "ЧелСи" с исковым заявлением о взыскании 60 575 983 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда от 16.05.2011 N 133/ЧСИ/11 и 2 763 763 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2012 к производству принято встречное исковое заявление общества "ПКО "ЧелСи" к обществу "УСК" о взыскании 147 713 193 руб. 86 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору субподряда от 16.05.2011 N 133/ЧСИ/11 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 (резолютивная часть от 20.02.2013; судья Скрыль С.М.) в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. С общества "УСК" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "УСК" в пользу общества "ПКО "ЧелСи" взыскано 147 713 193 руб. 86 коп. стоимости устранения недостатков, 200 000 руб. государственной пошлины по иску, 410 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (резолютивная часть от 25.07.2013; судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Исковые требования общества "УСК" к обществу "ПКО "ЧелСи" о взыскании 60 575 983 руб. 68 коп. и 2 763 763 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С общества "ПКО "ЧелСи" в пользу общества "УСК" взысканы 30 791 729 руб. 68 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании основанного долга отказано. Исковые требования в части взыскания с общества "ПКО "ЧелСи" в пользу общества "УСК" 2 763 763 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования общества "ПКО "ЧелСи" к обществу "УСК" о взыскании 147 713 193 руб. 86 коп. удовлетворены. С общества "УСК" в пользу общества "ПКО "ЧелСи" взысканы 147 713 193 руб. 86 коп. стоимости устранения недостатков. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскано с общества "УСК" в пользу общества "ПКО "ЧелСи" 116 921 464 руб. 18 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления с общества "УСК"в размере 98 000 руб., с общества "ПКО "ЧелСи" - 102 000 руб. Взыскано с общества "УСК" в пользу общества "ПКО "ЧелСи" 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и 410 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество "УСК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь не неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на следующее: суд неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд не применил, подлежащие применению нормы ст. 748 ГК РФ; вывод судов о том, что государственный заказчик не является участником правоотношений и его действия не оцениваются в рамках настоящего дела, основан на неправильном толковании закона; суды необоснованно положили в основу вынесенных судебных актов экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест", выполненное Рожковым С.В.; суды не применили положения п. 4 ст. 753 ГК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понесенных обществом "ПКО "ЧелСи" убытках.

Как следует из материалов дела, между обществами "ПКО "ЧелСи" (генподрядчик) и "УСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.05.2011 N 133/ЧСИ/11 (далее - договор субподряда), в соответствии с условиями которого субподрядчик привлекается генподрядчиком для исполнения своих обязательств по государственному контракту от 25.02.2011 N 35-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Свет-Кацбахский в соответствии со сметной документацией, графиками производства подрядных работ и иными приложениями, указанными в п.10.5 договора субподряда, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора субподряда).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2 договора субподряда, в частности начало выполнения работ - 16.05.2011, окончание - 20.10.2011.

Согласно п. 2.1 договора субподряда предварительная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком составляет 291 216, 70 тыс. руб. (в том числе НДС 44 429,75 тыс. руб.) Указанная стоимость работ включает в себя стоимость используемых при производстве работ материалов и оборудования, все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, затраты на выполнение ППР, расходы на установку временных коммуникаций от точек подключения на стройплощадке, затраты по содержанию сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, содержанию стройплощадки в санитарно-техническом состоянии, в том числе получение разрешений на земляные работы, проведение испытаний материалов и другие обязательные платежи, необходимые для исполнения договора.

Оплата выполненных работ производится после подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20-ти банковских дней с момента поступления бюджетных средств на расчетный счет генподрядчика (п. 2.3 договора субподряда).

В соответствии с п. 2.4 договора субподряда субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ и другими услугами, предусмотренными настоящим договором, в размере 10 % от стоимости работ, выполненных субподрядчиком, в течение 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3.

В соответствии с условиями этого же пункта договора стороны договорились о возможности зачета встречных однородных требований сторон, в порядке ст. 410 ГК РФ.

В п. 6.2, 6.3 договора субподряда сторонами согласован обязательный досудебный порядок разрешения споров между сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на общую сумму 161 513 403 руб. и соответствующие акты о приемке выполненных работ ф. КС-2: от 15.06.2011 N 1 на сумму 15 470 209 руб., от 25.06.2011 N 2 на сумму 10 790 60 руб., акты от 25.07.2011 N 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5 и 3/6 на сумму 63 777 руб., 2 775 76 руб., 9 439 615 руб., 10 362 886 руб., 2 861 540 руб., 1 848 931 руб., соответственно; акты от 25.08.2011 N 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6 на сумму 254 199 руб., 27 075 041 руб., 7 244 348 руб., 6 049 057 руб., 4 270 881 руб., 1 688 862 руб., соответственно; акты от 19.09.2011 N 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5 и 5/6 на сумму 308 319 руб., 45 719 руб. 3 166 821 руб., 14 956 831 руб., 8 225 096 руб., 3 094 762 руб., соответственно; акты от 21.10.2011 N 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5 и 6/6 на сумму 415 280 руб., 15 926 600 руб., 14 144 577 руб., 1 033 738 руб., соответственно.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком на общую сумму 100 937 419 руб. 32 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: от 23.06.2011 N 1969 на сумму 5 000 000 руб., от 04.07.2011 N 112 на сумму 1 100 000 руб., от 05.07.2011 N 142 на сумму 500 000 руб., от 06.07.2011 N 153 на сумму 500 000 руб., от 08.07.2011 N 2209 на сумму 8 000 000 руб., от 20.07.2011 N 2506 на сумму 2 000 000 руб., от 09.08.2011 N 2832 на сумму 5 000 000 руб., от 19.08.2011 N 35 на сумму 500 000 руб., от 24.08.2011 N 311 на сумму 1 000 000 руб., от 12.09.2011 N 327 на сумму 16 556 310 руб., от 12.09.2011 N 3304 на сумму 13 443 690 руб., от 14.10.2011 N 451 на сумму 14 000 000 руб., от 02.11.2011 N 4076 на сумму 7 000 000 руб., от 09.12.2011 N 4912 на сумму 5 000 000 руб.

В качестве оплаты за выполненные подрядные работы обществом "УСК" принят зачет встречных однородных требований общества "ПКО "ЧелСи", что подтверждается соответствующими актами зачета.

Общество "УСК" направило в адрес общества "ПКО "ЧелСи" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность генподрядчика в размере 60 575 983 руб. 68 коп. и предупреждением о применении неустойки в случае полного ли частичного уклонения стороны от исполнения обязательств по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 60 575 983 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда от 16.05.2011 N 133/ЧСИ/11 и 2 763 763 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании 147 713 193 руб. 86 коп. стоимости устранения недостатков, общество "ПКО "ЧелСи" указало на то, что работы по реконструкции автомобильной дороги Свет-Кацбахский были выполнены некачественно.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость работ, фактически выполненных истцом с надлежащим качеством, составляет меньшую сумму, чем оплата произведенная ответчиком в рамках договора субподряда, а также, что работы, выполненные истцом некачественно, оплате не подлежат, отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с учетом выводов экспертизы относительно стоимости работ по устранению выявленных дефектов (некачественно выполненных субподрядчиком работ).

Изменяя решение суда, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами на основании которого у заказчика возникает обязанность по оплате (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Апелляционный суд, оценив, представленные в материалы дела двухсторонние акты приемки выполненных работ ф. КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, с учетом выводов эксперта о фактически выполненных объемах работ и их стоимости на сумму 131 729 149 руб. 89 коп., а так же произведенной ответчиком оплатой выполненных работ на общую сумму 100 937 419 руб. 32 коп., пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично на сумму 30 791 729 руб. 68 коп.

При этом апелляционный суд верно указал, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 763 763 руб. 60 коп. подлежат оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в п. 6.2-6.3 договора субподряда, поскольку представленная в материалы дела претензия не содержит требования об уплате неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ (ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с тем, что большая часть работ выполнена некачественно, а стоимость оставшихся объемов значительно меньше произведенной оплаты, правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку наличие недостатков работ, само по себе, не является основанием для отказа во взыскании их стоимости в соответствии с правилами ст. 711 и 740 ГК РФ, при условии, что приемка работ оформлена актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При наличии претензий стороны относительно качества выполненных работ защита нарушенного права может быть реализована путем предъявления встречного иска в соответствии по правилам ст. 723 ГК РФ, что и было сделано обществом "ПКО "ЧелСИ".

Вместе с тем, апелляционный суд верно указал на то, что поскольку в ходе судебного разбирательства посредством производства судебной экспертизы был установлен факт выполнения работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, стоимость исправления которых составила 147 713 193 руб. 86 коп., судом первой инстанции правомерно были удовлетворены встречные исковые требования в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска и полного удовлетворения встречного, обоснованно применил правила ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в результате зачета частично удовлетворенных первоначальных и полностью удовлетворенных встречных исковых требований, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 116 921 464 руб. 18 коп.

В связи с чем, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с общества "УСК" 116 921 464 руб. 18 коп.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, а также удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно распределил судебные расходы.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" не отвечает требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к доказательствам, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку экспертное заключение получило оценку суда первой инстанции на основании ч. 2 ст. 64, ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Ссылка общества "УСК" на необходимость привлечения к участию в рассмотрении данного дела государственного заказчика, верно не принята судами во внимание, на основании того, что данное лицо не является участником правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком по рассматриваемому делу. Положения законодательства, регламентирующие отношения, связанные с выполнением работ для государственных нужд в рассматриваемом споре применению не подлежат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы апелляционным судом, которым им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда и установленные им факты переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А76-3249/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко