Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-12074/13 по делу N А50-4965/2013

Екатеринбург

08 ноября 2013 г.

Дело N А50-4965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бухвалова Николая Ювенальевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу N А50-4965/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу по иску Бухвалова Н.Ю. и Мокрушина Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелезоБетонСтрой" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Лопатину Николаю Федоровичу (далее - предприниматель) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бухвалова Н.Ю. - Нигматуллин Ф.Н. (доверенность от 26.06.2013 N 3-1671);

предпринимателя - Токарев Д.А. (доверенность от 01.02.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Бухвалов Н.Ю. и Мокрушин А.Н. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу и предпринимателю, в котором просят признать недействительным договор займа от 21.07.2011, заключенный между ответчиками, на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и как крупную сделку, заключенную с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда от 28.05.2013 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Бухвалов Н.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о совершении оспариваемой сделки (договора займа от 21.07.2011) в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как привлечение заемных средств в обществе осуществлялось лишь по согласованию с Советом директоров и/или с участниками общества, как это предусмотрено в п. 29.2.6 Устава общества, тогда как оспариваемый договор заключен без такого согласования. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом судов об отсутствии у истцов права на оспаривание договора на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что, поскольку Уставом общества установлены ограничения в пользу участников общества, согласование с которыми должно быть получено при заключении договора, участники общества с учетом положений п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" вправе по основаниям ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорить договор. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что процентная ставка по оспариваемому договору в размере 24% годовых значительно превышает ставку по другим заемным сделкам общества (15% годовых), что не позволяет отнести оспариваемый договор к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор займа от 21.07.2011 заключен обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности для пополнения оборотных средств и оплаты текущих операций общества, поэтому нормы о порядке заключения крупных сделок, которые предусмотрены Уставом общества, в части порядка их одобрения, к оспариваемому договору не применяются; впоследствии договор займа был одобрен обществом посредством его исполнения, обществом выплачивались проценты по займу и частично погашена задолженность по займу в сумме 150 000 руб.; установленный в договоре процент за пользование заемными денежными средствами в размере 24% не является завышенным с учетом того, что договор не содержит никаких условий о комиссиях и не обеспечен залогом имущества должника, в то время как кредитный договор, заключенный обществом c Банком (открытым акционерным обществом "АКБ "Урал ФД"), с процентной ставкой 15% предусматривает различные комиссии, что в итоге увеличивает выплаты за пользование кредитом, а также обеспечен залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2006; уставный капитал общества составляет 300 000 руб.; участниками общества являются Бухвалов Н.Ю. (доля в размере 219 000 руб.) и Мокрушин А.Н. (доля в размере 81 000 руб.)

Общество (заемщик) в лице директора Бухвалова Романа Николаевича заключило с предпринимателем (займодавец) договор займа от 21.07.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 01.12.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых.

Во исполнение данного договора предприниматель 26.07.2011 перечислил обществу 1 000 000 руб.

Участники общества Бухвалов Н.Ю. и Мокрушин А.Н. 21.03.2013 обратились в арбитражный суд с иском о признании договора займа от 21.07.2011 недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь на то, что узнали о совершении данной сделки в октябре 2012 года, одобрения на заключение такой сделки не давали. Кроме того, заявили о недействительности сделки на основании ст. 174, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду заключения ее директором общества с превышением своих полномочий, предусмотренных п. 29.2.6 Устава общества.

Предприниматель, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ссылается на то, что для общества оспариваемая сделка не является крупной и была заключена обществом для оплаты текущих операций, при заключении договора предприниматель был ознакомлен с бухгалтерским балансом общества на 30.06.2011, о наличии каких-либо ограничениях для ее совершения не знал.

Суды отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и рассмотрели исковые требования по существу, исходя из того, что истцы как участники общества имели возможность и должны были узнать об оспариваемой сделке при утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2011 год при проведении общего годового собрания участников общества, которое должно быть проведено до 30.04.2012, соответственно на момент подачи иска 21.03.2013 годовой срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2011 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Установив, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 30.06.2011, то есть на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению оспариваемого договора, стоимость активов общества составляла 46 437 000 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор займа от 21.07.2011, по условиям которого общество получило от предпринимателя 1 000 000 руб. под 24% годовых сроком возврата до 01.12.2012, не является крупной сделкой для общества, поскольку стоимость подлежащего передаче обществом по оспариваемой сделке имущества составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества.

Кроме того, учитывая, что в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу общества за 2011 год отражено, что договор займа на сумму 1 000 000 руб., заключенный с предпринимателем, и договор кредитной линии с банком в сумме 3 649 700 руб. заключены в целях пополнения оборотных средств, принимая во внимание то, что из бухгалтерских балансов общества следует, что в период с 2009 по 2011 год общество периодически привлекало заемные денежные средства, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка является для общества сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не является для общества разовой сделкой, отличающейся по своему предмету, характеру и содержанию от иных заключаемых обществом сделок.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно отказали в признании сделки недействительной в порядке ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Рассмотрев требования истцов о признании договора займа недействительным в порядке ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной директором общества с превышением своих полномочий, ограниченных положениями п. 29.2.6 Устава общества, суды также пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В п. 29.2.6 Устава общества предусмотрено, что к компетенции Совета директоров общества относится принятие решений о совершении обществом сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более 1 000 000 руб., определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, за исключением сделок, направленных на осуществление оперативной деятельности; сделка, заключенная от имени общества директором с нарушением этих требований, может быть признана недействительной, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников не будет принято решение об одобрении сделки.

Учитывая, что оспариваемый договор займа совершен обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях пополнения оборотных средств, что отражено в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу общества, то есть направлен на осуществление оперативной деятельности общества, оснований полагать, что к данной сделке следует применять положения п. 29.2.6 Устава общества и данный договор может быть оспорен участниками общества как заключенный с нарушением положений Устава, не имеется.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что договор займа не относится к сделкам, совершаемым обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, и может быть оспорен в порядке ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением положений п. 29.2.6 Устава общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу N А50-4965/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бухвалова Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев Н.В.Шершон