Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-11349/13 по делу N А47-13440/2011

Екатеринбург

08 ноября 2013 г.

Дело N А47-13440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" (далее - общество "Аудитинкон", общество) и Мамотенко Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-13440/20111 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Мамотенко М.С., его представитель Морозов А.Ю. (доверенность от 21.11.2012), и представители:

Мамотенко С.М. - Могила Г.С. (доверенность от 07.05.2012);

общества "Аудитинкон" - Чернов С.Ю. (доверенность от 12.01.2012).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился Мамотенко М.С. с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом) к обществу "Аудитинкон" и просил:

- признать недействительным договор от 30.02.2011 купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29, кв. 2;

- признать недействительным договор купли-продажи от 26.09.2011 встроенного нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29;

- признать недействительным договор дарения от 12.10.2011 встроенного помещения N 3, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова 29;

- признать недействительным договор дарения от 12.10.2011 квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29 кв. 2;

- применить двухстороннюю реституцию путем возложения обязанности на Селиверстову Н.М. возвратить обществу "Аудитинкон" встроенное нежилое помещение N 3 по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29; возложения обязанности на Сусликову И. В. возвратить обществу "Аудитинкон" квартиру N 2 по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29; возложения обязанности на общество "Аудитинкон" возвратить Мамотенко М.И. денежные средства, полученные от продажи в размере 1 386 330 руб.

Определением суда от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селиверстова Наталья Михайловна Сусликова Ирина Владимировна, Мамотенко Сергей Михайлович.

Определением суда от 16.02.2012 в качестве соответчиков по делу привлечены Мамотенко Михаил Иванович, Селиверстова Н.М., Сусликова И.В.

Решением суда от 14.06.2013 (судья Пирская О.Н.) признан недействительным договор купли-продажи от 30.08.2011, заключенный между обществом "Аудитинком" и Мамотенко М.И., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Мамотенко М.И. обязанности возвратить обществу "Аудитинком" квартиру, находящуюся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29, кв. 2, и взыскания с общества "Аудитинком" в пользу Мамотенко М.И. 624 738 руб.; признан недействительным договор купли-продажи от 26.09.2011, заключенный между обществом "Аудитинком" и Мамотенко М.И., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Мамотенко М.И. обязанности возвратить обществу "Аудитинком" встроенное помещение N 3, состоящее из комнат 1,2,3,5,6, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29, и взыскания с общества Аудитинком" в пользу Мамотенко М.И. 761 592 руб.; признан недействительным договор дарения от 12.10.2011, заключенный между Мамотенко М.И. и Сусликовой И.В, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Сусликову И.В. обязанности возвратить Мамотенко М.И. квартиру, находящуюся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29, кВ. 2; признан недействительным договор дарения от 12.10.2011, заключенный между Мамотенко М.И. и Селиверстовой Н.М., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Селиверстову Н.М. обязанности возвратить Мамотенко М.И. встроенное помещение N 3, состоящее из комнат 1,2,3,5,6, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, l/29. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Карпусенко С.А., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда в части признания недействительными договора дарения от 12.10.2011, заключённого между Мамотенко М.И. и Сусликовой И.В., договора дарения от 12.10.2011, заключённого между Мамотенко М.И. и Селиверстовой Н.М., в части применения последствий недействительности указанных сделок отменено, производство по делу в указанной части прекращено; решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-13440/2011 в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 30.08.2011 и 26.09.2011 изменено, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: "Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 30.08.2011, заключённого между обществом "Аудитинкон" и Мамотенко М.И., договора купли-продажи от 26.09.2011, заключённого между обществом "Аудитинкон" и Мамотенко М.И. Взыскать с Мамотенко М.И. в пользу общества "Аудитинкон" стоимость имущества в размере 2 749 630 руб. Решение суда в части признания недействительными договора купли-продажи от 30.08.2011, договора купли-продажи от 26.09.2011 оставить без изменения".

Общество "Аудитинкон" не согласно с решением и постановлением суда в части признания недействительными договоров купли-продажи и применения последствий их недействительности, в кассационной жалобе просит их отменить, удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает на то, что в результате совершения спорных сделок для общества не наступили неблагоприятные последствия, ему не причинены убытки, что, по мнению общества, влечет отказ в удовлетворении требования о признании сделок ничтожными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о наличии злонамеренного соглашения между представителем общества и Мамотенко М.И. при совершении оспариваемых договоров купли-продажи. По мнению общества, одобрение данных договоров, являющихся для общества крупными сделками, общим собранием участников свидетельствует о выражении воли на отчуждение имущества общества не директором Сусликовой И.В., а всеми участниками общества. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав Мамотенко М.С. оспариваемыми сделками, так как после совершения этих сделок активы общества увеличились, следовательно, увеличилась и реальная стоимость доли Мамотенко М.С.

Мамотенко М.С. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе. Заявитель полагает, что ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности арбитражному суду спора по требованию о признании недействительными договоров дарения от 12.10.2011, так как все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и преследовали единую цель - отчуждение активов общества и их передачу в собственность участников общества Селиверстовой Н.М. и Сусликовой И.В. В связи с этим, как полагает Мамотенко М.С., спор по требованию о признании недействительными договоров дарения от 12.10.2011 связан с деятельностью общества и подведомственен арбитражному суду. Также ошибочным Мамотенко М.С. считает вывод суда апелляционной инстанции о размере денежных средств, подлежащих взысканию с пользу общества в связи с применением последствий недействительности договоров купли-продажи, поскольку достоверные доказательства реальной рыночной стоимости спорных объектов отсутствуют, а вопрос о назначении экспертизы для установления такой стоимости суды со сторонами не обсуждали.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Аудитинкон" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.1991.

По состоянию на 08.12.2011 участниками общества являлись Мамотенко М.С. (20 %), Селиверстова Н. М. (55 %), Сусликова И.В. (15 %), Мамотенко С.М. (10%).

Между обществом "Аудитинкон" (продавец) в лице генерального директора Сусликовой И.В. и Мамотенко М.И. (покупатель) 30.08.2011 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру, находящуюся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 29, кв. 2, а покупатель - уплатить за указанную квартиру денежные средства в сумме 624 738 руб.

Между обществом "Аудитинкон" (продавец) в лице генерального директора Сусликовой И.В. и Мамотенко М.И. (покупатель) 26.09.2011 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю встроенное помещение N 3, состоящее из комнат 1,2,3,4,5,6, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29, а покупатель обязался уплатить за данный объект недвижимости денежные средства в сумме 761 592 руб.

Переход права собственности на названные объекты недвижимости к Мамотенко М.И. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 08.09.2011 и 04.10.2011 соответственно.

Между Мамотенко М.И. (даритель) и Сусликовой И. В. (одаряемая) 12.10.2011 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передал безвозмездно в собственность одаряемого квартиру, находящуюся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29, кв. 2, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2011, право собственности на данный объект в настоящее время зарегистрировано за Сусликовой И.В.

Между Мамотенко М.И. (даритель) и Селиверстовой Н. М. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передал безвозмездно в собственность одаряемого встроенное помещение N 3, состоящее из комнат 1,2,3,4,5,6, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2011, право собственности на спорный объект в настоящее время зарегистрировано за Селиверстовой Н.М.

Мамотенко М.С., являющийся участником общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи и дарения на основании ст. 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 46 Федерального закона N 1 4-ФЗ от 14.02.2002 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в связи с тем, что спорные объекты недвижимости отчуждены обществом по цене ниже их рыночной стоимости, при том, что в действиях сторон сделок имеется злонамеренное соглашение, направленное на вывод основных активов общества с целью их распределения между участниками общества Селиверстовой Н.М. и Сусликовой И.В., а также в связи с тем, что Мамотенко М.С. как участнику общества причинен ущерб, выразившийся в уменьшении действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, совершенными с целью вывода всех необоротных активов общества в пользу двух участников общества и в ущерб самому обществу и Мамотенко С.М.; спорные сделки повлекли отчуждение принадлежавших обществу объектов недвижимости по цене ниже их рыночной стоимости; Мамотенко М.И., Селиверстова Н.М., Сусликова И.В. являются родственниками; вследствие отчуждения объектов недвижимости по спорным договорам величина внеоборотных активов общества, состоявших из данных объектов, снизилась до 0 руб.; в нежилом помещении, отчужденном по договору купли-продажи от 26.09.2011, общество вело хозяйственную деятельность. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о наличие признаков злоупотребления правом при совершении спорных взаимосвязанных сделок и признал их ничтожными сделками на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия их недействительности. Суд также признал наличие оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения данными сделками ущерба обществу и их совершение в интересах двух других участников общества и в ущерб самому обществу и Мамотенко М.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности договоров купли-продажи, и, учитывая отсутствие у Мамотенко М.И. спорного имущества, наличие в материалах дела информации о среднерыночной стоимости отчужденного имущества в размере 4 135 960 руб., не опровергнутой и не оспоренной лицами, участвующими в деле, а также представление доказательств уплаты Мамотенко М.И. в пользу общества суммы 1 386 330 руб., пришел к выводу о возможности применения последствий недействительности договоров купли-продажи в виде взыскания с Мамотенко М.И. в пользу общества стоимости имущества в сумме 2 749 630 руб.

Прекращая производство по делу в части признания недействительными договоров дарения и применения последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по искам участников об оспаривании сделок, совершенных обществом, в связи с чем, поскольку Мамотенко М.С. заявлено требование о признании недействительными договоров дарения, заключенных физическими лицами, стороной которых общество не являлось, суд пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" к числу форм злоупотребления правом относится недобросовестное поведение одной из сторон сделки, выражающееся в использовании поведения единоличного исполнительного органа другой стороны сделки, действовавшего при заключении сделки явно в ущерб последней.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание тот факт, что спорные договоры купли-продажи и дарения объектов недвижимого имущества заключены в течение незначительного временного периода (не более полутора месяцев), предметом указанных договоров являлись одни и те же объекты недвижимого имущества, составляющие основные средства общества и все его внеоборотные активы, а сторонами всех спорных сделок являлись либо само общество либо его участники, и то, что в результате совершения данных сделок указанное недвижимое имущество отчуждено в пользу двух участников общества Сусликовой И.В. и Селиверстовой Н.М., которые состоят в близком родстве с Мамотенко М.И., при том, что последний являлся собственником спорных объектов в течение незначительного периода времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи и дарения следует квалифицировать как взаимосвязанные сделки, объединенные единой целью - выведением активов общества в пользу двух его участников Сусликовой И.В. и Селиверстовой Н.М., заключенные в отношении одного и того же имущества самим обществом и его участниками.

Установив, что спорные сделки являются взаимосвязанными, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сведения, содержащиеся в справках Торгово-промышленной палаты Оренбургской области о рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, сопоставив представленные в дело доказательства, свидетельствующие о величине рыночной стоимости отчужденных обществом объектов недвижимого имущества с ценой, по которой указанные объекты были отчуждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество отчуждено у общества по значительно заниженной цене.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.07.2011, содержащего сведения о наличии у общества внеоборотных активов (основных средств), и бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2011, согласно которому у общества отсутствуют какие-либо внеоборотные активы, приняв во внимание то, что спорное нежилое помещение использовалось обществом для ведения хозяйственной деятельности и являлось его местом нахождения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в результате заключения оспариваемых договоров общество лишилось всех своих внеоборотных активов (основных средств), не получив равноценного встречного предоставления, и утратило право на помещение, в котором осуществляло хозяйственную деятельность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 1795/11 от 13.10.2011, для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие сговора между руководством общества и стороной спорной сделки либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства общества.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств верно установлено, что Мамотенко М.И., Селиверстова Н.М. и Сусликова И.В. являются близкими родственниками.

Учитывая изложенное, и то, что сторонами спорных сделок являлись Мамотенко М.И. Сусликова И.В. и Селиверстова Н.М., а от лица общества спорные сделки заключала Сусликова И.В., то все указанные лица при заключении спорных сделок знали о несоответствии цены приобретения объектов недвижимости их рыночной стоимости, об отчуждении в результате спорных сделок всех внеоборотных активов общества и о том, что спорные сделки заключены с целью вывода внеоборотных активов общества в пользу Сусликовой И.В. и Селиверстовой Н.М.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные взаимосвязанные сделки являются ничтожными сделками в связи с допущенным при их совершении злоупотреблением правом, выразившимся в совершении данных сделок в ущерб обществу и Мамотенко М.С. как участнику общества, но в интересах Сусликовой И.В. и Селиверстовой Н.М., в утрате права общества на имущество, представляющее собой неразделимый предмет оспаривания и составляющее все внеоборотные активы (основные средства), без получения равноценного встречного предоставления, а также в утрате права на помещение, в котором общество осуществляло хозяйственную деятельность, о чем было известно всем сторонам сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае удовлетворения иска о признании недействительной ничтожной сделки последствия ее недействительности применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Учитывая признание спорных сделок недействительными, с учетом предмета заявленных исковых требований и преследуемой истцом цели обращения в суд с настоящим иском, судом первой инстанции правомерно определены подлежащие применению последствия недействительности спорных сделок в виде возвращения обществу отчужденных объектов недвижимого имущества и в виде возвращения Мамотенко М.И. уплаченных по спорным сделкам денежных средств.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности арбитражному суду требования о признании недействительными спорных договоров дарения и о прекращении вследствие этого производства по делу в части признания данных договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно ч. 1-3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 3 ст. 225.1 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, и с учетом того, что, как указано ранее, оспариваемые договоры купли-продажи и дарения являются взаимосвязанными сделками, объединенными единой целью, заключенными в течение незначительного периода времени в отношении одного и того же имущества, а также то, что сторонами всех сделок являлось либо само общество либо его участники, и то, что целью обращения Мамотенко М.С. с иском в суд является восстановление права общества на отчужденные по спорным сделкам объекты недвижимого имущества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования о признании оспариваемых договоров дарения, взаимосвязанных со спорными договорами купли-продажи, повлекших утрату права общества на спорное имущество, не подведомственны арбитражному суду, противоречит ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что при ином подходе истец - Мамотенко М.С. лишится того, на что он справедливо рассчитывал, являясь добросовестным участником общества, исполняя в полном объеме и надлежащим образом соответствующие обязанности участника общества, следовательно, рассмотрение данного спора о признании недействительными спорных взаимосвязанных сделок обеспечивает справедливое рассмотрение настоящего спора и судебную защиту нарушенных прав и законных интересов истца в полном объеме и надлежащим образом, с учетом всех обстоятельств дела и имеющегося между лицами, участвующими в настоящем деле, длительного корпоративного контроля.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 225.1 и ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, а также принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 225.1 и ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочность сделанных выводов, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 - оставлению в силе.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ст. 284 названного Кодекса приведенная норма применяется при распределении судебных расходов в суде кассационной инстанции.

Учитывая удовлетворение кассационной жалобы, в пользу Мамотенко М.С. с Мамотенко М.И., Селиверстовой Н.М., Сусликовой И.В., общества "Аудитинком" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Мамотенко М.С. за подачу кассационной жалобы, по 500 руб. с каждого из названных лиц.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А47-13440/2011 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Мамотенко Михаила Ивановича в пользу Мамотенко Михаила Сергеевича 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с Селиверстовой Натальи Михайловны в пользу Мамотенко Михаила Сергеевича 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с Сусликовой Ирины Владимировны в пользу Мамотенко Михаила Сергеевича 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма "Аудитинком" в пользу Мамотенко Михаила Сергеевича 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

С.Н.Лиходумова Н.В.Шершон