Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф09-14398/12 по делу N А47-2554/2012

Екатеринбург

08 ноября 2013 г.

Дело N А47-2554/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Оренбурга на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 делу N А47-2554/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Оренбурга - Пермяков В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 15) (до перерыва);

индивидуального предпринимателя Шмарина Александра Анатольевича - Бельских Н.В. (доверенность от 19.01.2011 серии 56 АА N 0138461) (до перерыва).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.10.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.10.2013 до 11 ч. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 31.10.2013 в 11 ч. 15 мин. в прежнем составе суда кассационной инстанции, представители лиц, участвующих в деле после перерыва не явились.

Администрация города Оренбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмарину Александру Анатольевичу (далее - предприниматель Шмарин А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 546 821 руб. 26 коп., составляющих сумму основного долга в размере 1 370 825 руб. 19 коп. за период с 31.07.2009 по 31.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 996 руб. 07 коп. за период с 11.09.2009 по 30.06.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2012 (судья Федорова Г.А.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Шмарина А.А. в пользу администрации взыскано 1 546 821 руб. 26 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 370 825 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 996 руб. 07 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Соколкова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2013 (судьи Столяров А.А., Платонова Е.А., Мындря Д.И.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А47-2554/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2012 по делу N А47-2554/2012 изменено, с предпринимателя Шмарина А.А. взыскано в пользу администрации 97 364 руб. 93 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 79 976 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 388 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным постановлением администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно освободил ответчика от оплаты за пользование земельным участком в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, придя к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения. Администрация указывает, что постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п) в части п. 3.2 приложения N 6, устанавливающего размер ставки арендной платы 2,1% за земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок, не признано недействующим. В связи с чем, данная ставка арендной платы является регулируемой ценой и не подлежит доказыванию. Также истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности при определении размера неосновательного обогащения применения методики установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и срока внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582), поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сделан вывод, что размер арендной платы за земельный участки относящиеся к публичной собственности, в том числе и на которые не разграничена государственная собственность, не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 для земель федеральной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шмарин А.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Кворум" (продавец) и Шмариным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в частную собственность здание бытового корпуса, назначение - нежилое, общей площадью 2970,8 кв. м., литера В9, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30.

Право собственности предпринимателя Шмарина А.А. на указанное здание зарегистрировано 31.07.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2009 серии 56АА N 784771).

Постановлением администрации от 24.05.2010 N 3424-п указанному зданию установлен адрес: г. Оренбург, ул. Шоссейная 30/3, для его использования образован земельный участок площадью 2687 кв.м и утверждена схема расположения земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту от 21.06.2010 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0119003:16 поставлен на кадастровый учет 21.06.2010, разрешенное использование земельного участка площадью 2687 кв.м. - размещение административных и офисных зданий с размещением здания бытового корпуса, литера В9.

Предприниматель Шмарин А.А. обратился в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации с заявлением от 08.11.2010 о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 2687 кв.м., кадастровый номер 56:44:0119003:16, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30/3.

Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации в присутствии представителя предпринимателя Шмариным А.А., проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок по адресу г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30/3, используется предпринимателем под размещение магазинов и охраняемой автостоянки. По результатам проверки составлен акт от 19.11.2010 N 49/59,

Соответственно уведомлением от 25.11.2010 N 1-27/04-03/14009 Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации отказало в заключении указанного договора ввиду необходимости внесения изменений в сведения о разрешенном использовании земельного участка. Заявителю было предложено представить новый кадастровый паспорт.

В дальнейшем здание бытового корпуса было разделено на два объекта. С 03.08.2011 предприниматель Шмарин А.А. является собственником помещения N 2 общей площадью 2078 кв.м, этаж подвал, 1, 2, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2011 56 АБ N 487003.

По договору купли-продажи от 09.08.2011, заключенному между предпринимателем Шмариным А.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Олейником Николаем Степановичем (покупатель), покупатель за счет кредитных средств приобрел у продавца нежилое помещение N 1 общей площадью 892,8 кв. м., этаж подвал, 1, 2, 3, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30/3. Право собственности предпринимателя Олейника Н.С. на указанное нежилое помещение зарегистрировано 26.08.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2011 серии 56АБ N 489051).

Ссылаясь на то, что предприниматель Шмарин А.А. не оплатил фактическое пользование земельным участком за период 31.07.2009 по 31.12.2011, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности, пользование земельным участком ответчиком началось с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (31.07.2009). Поскольку договорные отношения по использованию земельного участка в спорный период между администрацией и предпринимателем отсутствовали, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. При этом судами признан верным, произведенный истцом расчет, согласно общей площади объекта недвижимости 2687 кв. м., за период с 31.07.2009 по 31.12.2009 на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п, за период с 01.01.2011 по 02.08.2011 согласно вышеуказанного периода с применением индекса потребительских цен на 2011 год, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 15.07.2010 N 494-п, а за период с 03.08.2011 (с момента продажи части объекта недвижимости третьему лицу) по 31.12.2011 пропорционально площади объекта, принадлежащего ответчику, с учетом того же индекса потребительских цен на 2011 год.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отменил судебный акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п в части признано не подлежащим применению. Судом указано на то, что отсутствие соответствующего нормативного акта в спорный период не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование, в данном случае пользование земельным участком должно быть оплачено по существовавшей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 31.07.2009 по 31.12.2009. Во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истцом не представлены доказательства возможности применения при определении размера неосновательного обогащения за использование земельного участка под автостоянку ставки 2,1.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком при отсутствии законных оснований, администрация должна доказать факт пользования предпринимателем Шмариным А.А. земельным участком, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт пользования предпринимателем Шмариным А.А. земельным участком площадью 2687 кв.м. с момента государственной регистрации права собственности на здание (31.07.2009) и до момента отчуждения части здания предпринимателю Олейнику Н.С. (03.08.2011), а также площадью 1879,48 кв.м., пропорционально площади принадлежащего истцу нежилого помещения в здании, в период с 03.08.2011 по 31.12.2011. При этом как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 19.11.2010 N 49/59 и служебной записки от 10.05.2011 N 1-27/05-03 здание бытового корпуса используется для размещения магазинов, соответственно земельный участок используется для размещения магазинов и охраняемой автостоянки. Доказательств иного, ответчиком не представлено.

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

Спорный земельный участок относится к публичным землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В период с 31.07.2009 по 31.12.2009 размер неосновательного обогащения правомерно определен судом апелляционной инстанции в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п и составил 79 976 руб. 21 коп.

12.10.2009 принято постановление Правительства Оренбургской области N 530-п. Данным актом среди прочего определена формула для определения арендной платы, начиная с 01.01.2010. В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п принято постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п, которым утверждены значения ставок арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков.

Названные постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п и от 16.10.2009 N 537-п, нормативно определявшее методику расчета арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.09.2012 по делу N а47-8602/2012 признаны частично не подлежащими применению.

Так, постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п, касающееся установления значения ставок арендной платы признано не подлежащим применению в части п. 2, предусматривающего применение индекса потребительских цен, а также подп. 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 Приложения N 6.

Между тем, отсутствие соответствующего нормативного акта в указанный период не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае под сравнимыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства как расположение в одном населенном пункте земель, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности.

В подтверждение размера арендной платы, которая взималась за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Оренбурга истцом представлены в материалы дела договор аренды земельного участка от 19.01.2006 N 6/д-2юр с дополнительными соглашениями и договор аренды земельного участка от 16.05.2006 N 6/д-54юр с дополнительными соглашениями.

Как следует из дополнительных соглашений от 27.09.2010 и 12.10.2011 к договору аренды земельного участка от 19.01.2006 N 6/д-2юр и дополнительного соглашения от 19.07.2010 к договору аренды 16.05.2006 N 6/д-54юр расчет арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 производился в соответствии с постановлениями Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п и от 16.10.2009 N 537-п без применения индекса потребительских цен. При этом в отношении земельных участков, используемых для размещения магазинов, торговых центров, торговых комплексов, рынков и др., расположенных в г. Оренбурге применялась ставка арендной платы 8,5% от кадастровой стоимости такого участка. При наличии нескольких видов разрешенного использования земельного участка, арендодателем применялось среднеарифметическое значение ставки арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011, если методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, включена в договор, она становится условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим.

Согласно п. 3.2 Приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п в отношении земельных участков, предназначенных для размещения автостоянок, при расчете арендной платы применяется ставка 2,1 %. Данный пункт недействующим не признан. Соответственно подлежит применению к сложившейся спорной ситуации.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 арендаторы земельных участков на территории г. Оренбурга, государственная собственность на которые не разграничена, оплачивали арендную плату исходя из кадастровой стоимости земельного участка, его площади и ставок 8,5 % под размещение магазинов и 2,1 % под размещение автостоянок.

Поскольку земельный участок ответчиком фактически используется под размещение магазинов и охраняемой автостоянки, при определении размера арендной платы следует исходить из среднеарифметического значения соответствующих ставок арендной платы в зависимости от разрешенного вида использования.

Исходя из того, что фактические обстоятельства дела исследованы надлежащим образом, но выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права - ст. 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации города Оренбурга в части.

Площадь земельного участка составляет 2687 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м., согласно кадастрового паспорта земельного участка от 21.06.2010 г. N 56/10-30107, составляет 4 702 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 336 221 руб. 95 коп. за период с 31.07.2009 по 31.12.2011:

за период с 31.07.2009 по 31.12.2009 размер неосновательного обогащения предпринимателя Шмарин А.А. составил 79 976 руб. 21 коп. (2687 х 4702,99 х 1,5%);

за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 размер неосновательного обогащения составил 669 757 руб. 51 коп. (2687 х 4702,99 х 5,3%);

за период с 01.01.2011 по 02.08.2011 размер неосновательного обогащения составил 392 679 руб. 736 коп. ( 2687 х 4702,99 х 5,3% / 365 х 214);

за период с 03.08.2011 по 31.12.2011 (учитывая отчуждение ответчиком части нежилого помещения) размер неосновательного обогащения составил 193 808 руб. 50 коп (2078 х 0,90447 х 4702,99 х 5,3%/365 х 151).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2009 по 30.06.2012.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд кассационной инстанции произвел расчет процентов, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

За период с 11.09.2009 по 30.06.2012 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 149 177 руб. 67 коп.

На основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением суда апелляционной инстанций отменено, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Шмарина А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 27 337 руб. 78 коп.

Ввиду отменены судебного акта по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы, с предпринимателя Шмарина А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 делу N А47-2554/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмарина Александра Анатольевича (ОГРНИП 304560927200076) в пользу Администрации города Оренбурга (ОГРН 1035605504175 ИНН 5610013779) 1 485 399 руб. 62 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 336 221 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 177 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмарина Александра Анатольевича (ОГРНИП 304560927200076) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 337 руб. 78 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмарина Александра Анатольевича (ОГРНИП 304560927200076) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова