Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф09-10858/13 по делу N А60-3362/2013

Екатеринбург

11 ноября 2013 г.

Дело N А60-3362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "144 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 по делу N А60-3362/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу.

От Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - Банк России) поступило ходатайство о процессуальной замене Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - отделение) на правопреемника - Банк России. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено. Произведена процессуальная замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на Банк России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка России - Есмаганбетов М.О. (доверенность от 15.10.2013 N 62-13-18/дв);

общества - Крылосова Т.И. (доверенность от 01.04.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления отделения от 21.12.2012 N 62-12-712/АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 29.04.2013 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Общество ссылается на малозначительность допущенного правонарушения, указывая, что до составления протокола об административном правонарушении им в полном объёме исполнены указания отделения; угрозы охраняемым общественным отношениям не допущено, штраф в сумме 500 000 руб. негативно повлияет на экономическую деятельность предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судами установлено, что по результатам проведения надзорных мероприятий отделением выявлен факт нарушения обществом порядка раскрытия информации в сети "Интернет", что послужило основанием для выдачи обществу предписания. Неисполнение обществом предписания в установленный срок послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.11.2012 и вынесении постановления от 21.12.2012 N 62-12-474/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что неисполнение обществом в полном объёме в установленный срок предписания отделения подтверждает наличие события вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Судами учтено, что вопрос вины при вынесении постановления административным органом исследовался, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления от 21.12.2012 N 62-12-712/АП и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Довод общества, указанный в кассационной жалобе, о малозначительности допущенного правонарушения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 по делу N А60-3362/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "144 Бронетанковый ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов