Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф09-10833/13 по делу N А07-268/2013

Екатеринбург

11 ноября 2013 г.

Дело N А07-268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ИНН: 0268021822, далее - общество "Вагоноремонтный завод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 по делу N А07-268/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (ИНН: 7708643971, далее - общество "ПГК") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПГК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Вагоноремонтный завод" о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков ремонтных работ вагона, в сумме 22 386 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вагоноремонтный завод" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное и неполное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судами обстоятельств, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Кассатор указывает, что все вагоны при выходе из деповского ремонта проходят комиссионную проверку с участием представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), о чем составляются уведомления формы ВУ-36, подтверждающие качество ремонтных работ.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что обществом "ПГК" вагон принят с ремонта без каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ, при этом указанный в акте-рекламации дефект является видимым и не мог быть незамечен как при приемке вагона, так и при неоднократно производившихся с момента ремонта погрузочно-выгрузочных операциях и подготовках к ним.

Общество "Вагоноремонтный завод" полагает ненадлежащим, недостоверным и недопустимым доказательством акт-рекламацию от 24.09.2011 N 3070, поскольку он составлен после выхода вагона N 51857399 из ремонта и подписан представителем общества "РЖД", которое не является экспертной организацией и может быть заинтересовано в производстве отцепочного ремонта вагонов. Исследование неисправностей вагона и составление документов, по мнению кассатора, производились при отсутствии вагона в вагонном хозяйстве, а также в отсутствие его представителя, вызов которого обязателен в силу требований п. 2.2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве общества "РЖД".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПГК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПГК" (заказчик) и обществом "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен договор от 22.01.2009 N ДД/В-15/9, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В п. 5.1 названного договора определено, что гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 и устанавливается до следующего планового ремонта.

Согласно п. 5.4 договора от 22.01.2009 N ДД/В-15/9 при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В рамках исполнения договора обществом "Вагоноремонтный завод" произведен капитальный ремонт вагона N 51857399, что сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока, в сентябре 2011 года в процессе эксплуатации указанного вагона обнаружено некачественное выполнение его ремонта, перевозчиком составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М от 24.09.2011 N 3070, в котором помимо причины образовавшегося дефекта - неисправность поглощающего аппарата, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого он возник - общество "Вагоноремонтный завод".

В подтверждение факта проведения обществом "РЖД" отцепочного ремонта вагона N 51857399 стоимостью 22 386 руб. в рамках договора от 01.01.2008 N 32 в материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.09.2011 N 9/4, в подтверждение его оплаты - платежное поручение от 03.11.2011 N 2799.

Обществом "ПГК" в адрес общества "Вагоноремонтный завод" направлена претензия от 29.12.2011 с требованием в течение тридцати дней с момента ее получения возместить ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта вагона N 51857399.

Отказ общества "Вагоноремонтный завод" от возмещения убытков в добровольном порядке (письмо от 12.04.2012 N 523) послужил основанием для обращения общества "ПГК" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности, как факта наличия недостатков, послуживших основанием для проведения ремонтных работ, так и причин их возникновения. Установив, что недостатки проведенных ремонтных работ обнаружены в период действия гарантии на такие работы по договору от 22.01.2009 N ДД/В-15/9, в котором закреплено право общества "ПГК" на устранение недостатков работ силами третьих лиц; материалами дела подтверждено несение истцом расходов в заявленной им сумме, суды пришли к выводу о наличии оснований для их возмещения за счет ответчика.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Пунктами 1 и 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 22.01.2009 N ДД/В-15/9, акт-рекламацию от 24.09.2011 N 3070, акт выполненных работ от 30.09.2011 N 9/4, платежное поручение от 03.11.2011 N 2799, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принадлежащий обществу "ПГК" вагон N 51857399 после выполнения обществом "Вагоноремонтный завод" его капитального ремонта отцеплен для текущего ремонта в связи с выявленными неисправностями, которые возникли в результате некачественного выполнения работ последним, недостатки обнаружены в пределах срока гарантийных обязательств общества "Вагоноремонтный завод" и устранены третьим лицом, что предусмотрено условиями договора от 22.01.2009 N ДД/В-15/9.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта несения обществом "ПГК" убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями общества "Вагоноремонтный завод", суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия вины общества "Вагоноремонтный завод" в причинении убытков обществу "ПГК", о возникновении неисправностей и дефектов вагона в процессе его эксплуатации, об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, о неправильной оценке судами документов, их недостоверности и недопустимости, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы общества "Вагоноремонтный завод" отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 по делу N А07-268/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.А. Панова