Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф09-11970/13 по делу N А76-637/2013

Екатеринбург

11 ноября 2013 г.

Дело N А76-637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - общество "АВТОВАЗ", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-637/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АВТОВАЗ" - Рудометкина Г.В. (доверенность от 31.08.2011 N 00001/521-д).

Общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", ответчик) стоимости недостачи металла по договору поставки от 16.11.2007 N 39263 в сумме 14 106 руб. 66 коп..

Решением суда от 13.06.2013 (судья Зубенко В.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АВТОВАЗ" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по поставке товара ввиду недопоставки продукцию на сумму 14 106 руб. 66 коп.

Общество "АВТОВАЗ" ссылается на непредставление ответчиком доказательств полного и своевременного возврата стоимости возвращенного бракованного товара, который был оплачен обществом "АВТОВАЗ", указав, при этом на необоснованное проведение корректировки счетов-фактур обществом "ММК", полностью оплаченных обществом "АВТОВАЗ".

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт ненадлежащего исполнения обществом "ММК" обязательств по договору поставки от 16.11.2007 N 39263 поставщиком не оспариваемся, вследствие чего суды необоснованно отказали обществу "АВТОВАЗ" в удовлетворении заявленных требований.

Общество "ММК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между обществом "ММК" (поставщик) и обществом "АВТОВАЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2007 N 39263, с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в сроки, предусмотренные в согласованных отгрузочных разнарядках (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В случае включения в счет-фактуру неверных сведений поставщик направляет в адрес покупателя счет-фактуру с внесенными в него исправлениями, заверенными подписью руководителя и печатью с указанием даты внесения исправлений с сопроводительным письмом (п. 3.5 названного договора в редакции протокола согласования разногласий).

Пунктом 4.7 договора N 39263 установлено, что приемка товара от поставщика по количеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 (в ред. от 14.11.1974) (далее - Инструкция П-6).

Сторонами предусмотрено, что акт недостачи, составленный с участием представителя поставщика или представителя общественности, утверждается директором производства или начальником управления снабжения покупателя (п. 4.7 указанного договора). В случае отсутствия постоянного представителя поставщика или возникновения разногласий покупатель уведомляет поставщика о несоответствии поставленного товара по количеству или качеству телеграммой (телетайпограммой) в течение трех дней.

Во исполнение условий договора от 16.11.2007 N 39263 поставщиком в адрес покупателя выставлена счет-фактура от 02.05.2010 N 1683644 и произведена поставка металлопродукции, которая платёжным поручением от 07.07.2010 N 37599 оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком.

Впоследствии обществом "ММК" по транспортной железнодорожной накладной от 05.05.2010 N 729810 в адрес общества "АВТОВАЗ" произведена отгрузка металлопродукции, при приемке которой выявлена недостача, о чем составлен акт приемки материалов от 05.05.2010 N 4756.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в адрес поставщика с претензией от 24.05.2010 N 90400/30-342, в ответе на которую общество "ММК" указало отсутствие недостачи ввиду внесения соответствующих изменений в сертификат качества и счет-фактуру.

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность по договору поставки в сумме 14 106 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании п. 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На покупателя возложена встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 484, 485, 486 и 516 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 466 Кодекса если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в соответствии с п. 3.5 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае включения в счет-фактуру неверных сведений поставщик направляет в адрес покупателя счет-фактуру с внесенными в него исправлениями, заверенными подписью руководителя и печатью с указанием даты внесения исправлений с сопроводительным письмом.

В разделе N 2, N 3 договора поставки N 39263 с 16.11.2007 сторонами согласованы цена и порядок расчетов. При этом в случае получения платежного поручения без указания номера договора, номера и даты оплачиваемых счетов-фактур, поставщик вправе учитывать поступившие платежи в качестве оплаты ранее выставленных счетов-фактур в порядке календарной очереди.

Во исполнение условий договора ответчиком внесены изменения в сертификат качества и счет-фактуру N 1683644 от 02.05.2010 с отнесением на неоплаченную счет-фактуру от 11.06.2010 N 1710435 и направлением корректировочных счетов-фактур заказной корреспонденцией в адрес истца.

Установив, что обществом "АВТОВАЗ" произведена оплата платежным поручением от 07.07.2010 N 37599 счета-фактуры N 1683644 после корректировки обществом "ММК" счетов-фактур (письмо 30.06.2010 N юр-3/38796), суды правомерно отклонили довод истца о неправомерной корректировке ответчиком счетов-фактур с отнесением суммы переплаты на оплаченные счета-фактуры.

Судами правильно отмечено, что снятая оплата в сумме 14 106 руб. 66 коп. со счета-фактуры N 1683644 от 02.05.2010 ответчиком отнесена на счет-фактуру от 11.06.2010 N 1710435, неоплаченную на тот момент; при этом в платежном поручении от 12.07.2010 N 38641, которым, по мнению истца, оплачена спорная счет-фактура от 11.06.2010 N 1710435, в графе "назначение платежа" отсутствует номер счета-фактуры N 1710435.

Кроме того, ответчиком в ответе на претензию указано, что она будет удовлетворена путем внесения соответствующих изменений в счет-фактуру и сертификат качества.

Доказательств иного обществом "АВТОВАЗ" в материалы дела не представлено.

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, исследовав, оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, условия договора, суды установили, что после внесения вышеуказанных изменений стороной к оплате принималась измененная стоимость поставленной продукции, при этом разница в стоимости засчитывалась в счет оплат последующих поставок продукции в адрес истца, и пришли к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований судами отказано правомерно.

Принятые по делу судебные акты являются правильными, изложенные в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-637/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко