Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф09-11250/13 по делу N А50П-249/2013

Екатеринбург

11 ноября 2013 г.

Дело N А50П-249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А50П-249/2013 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, расположенного по адресу: 619000, г. Кудымкар, ул. Лихачева, д. 45.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Постоянным судебным присутствием Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, приняли участие представители инспекции - Кабачная М.М. (доверенность от 21.05.2013 N 03.1-21/04356), Караваев С.В. (доверенность от 01.02.2013 N 03.1-26/00959).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Банк "Российская финансовая корпорация" (далее - банк, общество "РФК-Банк") обратилось в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.01.2013 N 7 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3" в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. (далее - должник, общество "ДСУ N 3").

Решением суда от 22.05.2013 (резолютивная часть от 20.05.2013; судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, заявленное требование банка удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель считает, что инкассовое поручение на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подлежало исполнению банком в очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 11.04.2011 по делу N А50П-58/2011 в отношении общества "ДСУ N 3", являвшегося за период с 2008 по 2011 года налоговым агентом, введена процедура наблюдения.

В связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате сумм НДФЛ от 02.02.2011 N 187 (срок исполнения - 22.02.2011) и от 25.03.2011 N 980 (срок исполнения - 14.04.2011) инспекцией, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приняты решения о взыскании с налогового агента НДФЛ за счет, денежных средств на счетах в банке.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 30.08.2011 по делу N А50П-58/2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества "ДСУ N 3" 24.10.2011 открыт расчетный счет N 40602810100000000134 в обществе "РФК-Банк", остальные счета в других банках закрыты, неоплаченные инкассовые поручения возвращены в инспекцию без исполнения.

Налоговым органом в адрес банка 31.10.2011 направлены инкассовые поручения на вышеуказанный расчетный счет для взыскания задолженности по НДФЛ (полученные банком 02.12.2011).

В связи с отсутствием денежных средств па расчетном счете должника неисполненные инкассовые поручения 05.12.2011 помещены в картотеку N 2.

Налоговым органом 10.01.2012 направлено в адрес банка инкассовое поручение от 31.10.2011 N 373 о списании с расчетного счета общества "ДСУ N 3" задолженности по НДФЛ в размере 1 794 376 руб., которое в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете было помещено банком 10.01.2012 также в картотеку N 2.

В соответствии с представленной обществом "РФК-Банк" выпиской по операциям на счетах от 26.11.2012 N 1, с расчетного счета общества "ДСУ N 3" за период с 16.07.2012 по 23.11.2012 банком были списаны суммы, не связанные с исполнением налоговым агентом обязанности по уплате НДФЛ, в том числе: 1 962 562 руб. 07 коп. - на вознаграждение арбитражного управляющего, 17 700 руб. - на оплату по договору за проведение инвентаризации, 69 895 руб. 46 коп. - на оплату юридических услуг, 538 250 руб. - на оплату за оказание услуг по оценке имущества, 93 789 руб. 52 коп. - на оплату банковских услуг.

Инспекцией проведена проверка банка по вопросам своевременности исполнения платежных поручений на перечисление налоговых платежей.

В результате проверки установлено, что в нарушение п. 6 ст. 46, п. 1, 3 ст. 60 НК РФ банк, несмотря на имеющийся остаток на счете плательщика, не исполнил инкассовые поручения налогового органа от 31.10.2011 N 3234 на сумму 2 846 456 руб., от 31.10.2011 N 3235 на сумму 366 934 руб., от 31.10.2011 N 374 на сумму 449 256 руб., от 31.10.2011 N 88 на сумму 1 794 376 руб. по перечислению в бюджет НДФЛ и пени со счета налогоплательщика - общества "ДСУ N 3", которое признано несостоятельным (банкротом).

Налоговым органом составлен акт проверки от 11.12.2012 и вынесено решение от 28.01.2013 N 7 о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 НК РФ, в виде штрафа в сумме 106 940 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением, банк обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.04.2013 N 18-18/91 жалоба банка оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в экономической деятельности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая особую правовую природу НДФЛ, положения ст. 855 ГК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, придя к выводу, что платежи по НДФЛ удовлетворяются после удовлетворения задолженности перед кредиторами 1 и 2 очереди, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, доказательств наличия которой в материалы дела не представлено, отказал в удовлетворении заявленного банком требования.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в 4 очередь в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа, отменил решение суда и удовлетворил заявленное банком требование.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктами 4, 6 ст. 46, п. 1, 2 ст. 60 НК РФ закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 60, п. 1 ст. 135 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что инкассовое поручение на перечисление удержанного НДФЛ подлежало исполнению банком в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ.

При этом положения ст. 134 Закона о банкротстве не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку суммы НДФЛ не относятся ни к текущим платежам должника, ни к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедур банкротства в отношении общества "ДСУ N 3" не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования инспекции к обществу как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

Так ст. 855 ГК РФ определено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание особую правовую природу НДФЛ, а также положения ст. 855 ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25, сделал правильный вывод о том, что платежи по НДФЛ удовлетворяются после удовлетворения задолженности перед кредиторами 1, 2 очереди, предусмотренной ст. 855 ГК РФ.

При этом, как верно установил суд, доказательства наличия задолженности общества "ДСУ N 3" 1, 2 очереди, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в спорный период на расчетный счет должника поступали денежные средства и производилось их списание по иным платежным документам, имеющим более поздние сроки возникновения.

Таким образом, незаконное бездействие банка привело к неисполнению инкассовых поручений от 31.10.2011 N 3234, от 31.10.2011 N 3235, от 31.10.2011 N 374, от 31.10.2011 N 373, что свидетельствует о совершении банком правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 135 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что банк правомерно привлечен инспекцией к указанной налоговой ответственности, является обоснованным.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А50П-249/2013 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре отменить.

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.05.2013 по делу А50П-249/2013 оставить в силе.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова