Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф09-11344/13 по делу N А07-21853/2012

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Истец просил установить частный сервитут на часть соседнего земельного участка для прохода и проезда к своему участку, на котором расположена его недвижимость. Требование удовлетворили. Но кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, поскольку суды не учли следующее.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых он установлен, соразмерную плату. Поэтому в случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник, если бы участок не был обременен сервитутом. Напр., речь идет о возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования участка лицом, в интересах которого он установлен. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств дела допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования. В частности, затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т. д.

Таким образом, при принятии решения об установлении сервитута необходимо в т. ч. исследовать вопрос, касающийся соразмерной платы за право ограниченного пользования участком, поскольку законодательством не предусмотрено установление безвозмездного частного сервитута.

Резолютивная часть судебного акта об установлении сервитута должна содержать точное содержание сервитута (конкретные условия ограниченного пользования). Суд может назначить экспертизу, если нужно разрешить вопросы, касающиеся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, требующие специальных знаний (напр., в области организации дорожного движения, оценочной деятельности).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф09-11344/13 по делу N А07-21853/2012


Хронология рассмотрения дела:


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11344/13


11.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-100/15


25.11.2014 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21853/12


09.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11344/13


15.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11344/13


18.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3959/14


19.02.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21853/12


30.01.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13697/13


11.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11344/13


24.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6469/13


22.04.2013 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21853/12