Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф09-11350/13 по делу N А47-7328/2012

Екатеринбург

14 ноября 2013 г.

Дело N А47-7328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кольцун Валентины Карповны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2013 по делу N А47-7328/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель:

Кольцун В.К. - Дронов Л.В. (доверенность от 11.07.2013);

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восход" (ИНН: 5646012105 ОГРН: 1055656012927, далее - СПК "Восход") - Дронов Л.В. (доверенность от 17.09.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области представителем Кольцун В.К., СПК "Восход" Дроновым Л.В. заявлены устные ходатайства об отводе всех судей Федерального арбитражного суда Уральского округа и об отводе судей Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В. Названные ходатайства рассмотрены. Определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2013 в удовлетворении ходатайств представителя Кольцун В.К., СПК "Восход" Дронова Л.В. об отводе судей Федерального арбитражного суда Уральского округа и об отводе рассматривающей данную кассационную жалобу коллегии судей в составе Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В. отказано.

Кольцун Валентина Карповна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (ИНН: 5638019890 ОГРН: 1025602730878, далее - общество "Степное"), СПК "Восход" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2008 N 4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Степное" 18.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кольцун В.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2013 (судья Миллер И.Э.) с Кольцун В.К. в пользу общества "Степное" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 07.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кольцун В.К. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Кольцун В.К. указывает на факт незаконного завладения обществом "Степное" принадлежащим СПК "Восход" имуществом на общую сумму 104 455 706 руб. 85 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в исковом заявлении Кольцун В.К. заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2008 N 4, заключенного между обществом "Степное" и СПК "Восход" ввиду его ничтожности, решением суда от 21.02.2013 названный договор признан незаключенным, не порождающим для сторон никаких правовых последствий, в связи с чем не имеется оснований считать, что решение принято в пользу общества "Степное"; основания для взыскания с Кольцун В.К. судебных расходов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между обществом "Степное" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гороховым Валерием Алексеевичем (исполнитель) 28.04.2012 заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию представительских услуг по делу N А47-7328/2012, возбужденному Арбитражным судом Оренбургской области по иску Кольцун В.К. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю всю необходимую информацию, документацию и материалы касающиеся указанного в п. 1.1 арбитражного дела и необходимые для исполнения им своих обязанностей.

В соответствии с п. 2.1.3 договора заказчик обязан за оказанные услуги своевременно производить выплату вознаграждения.

За выполненные услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. Оплата производится в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными деньгами в кассу исполнителя (п. 3.1 договора).

Сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ от 01.02.2013.

В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение от 05.02.2013 N 51 о перечислении исполнителю денежных средств в сумме 50 000 руб. во исполнение условий договора от 28.04.2012.

Общество "Степное", ссылаясь на понесенные им в связи с рассмотрением дела N А47-7328/2012 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приняв во внимание участие Горохова В.А., представляющего интересы общества "Степное" по доверенности от 05.12.2012, в судебном заседании суда первой инстанции, учитывая объем произведенной работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по вышеуказанному делу, подготовке процессуальных документов, суды установили факт оказания обществу "Степное" юридических услуг и их оплаты.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суды, принимая во внимание сложность спора, вытекающего из корпоративных отношений, объем выполненной представителем работы, указали, что оказанные услуги относятся к сфере процессуальных правоотношений, связаны с подготовкой заявления в суд и представлением доказательств, непосредственной защитой интересов общества в суде, в связи с чем расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению обществу "Степное" в сумме 50 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов Кольцун В.К. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются ввиду их противоречия материалам дела. Судами установлены как объем оказанных обществу "Степное" услуг на основании оценки условий договора и акта приемки выполненных работ, так и их связь с рассмотрением дела А47-7328/2012.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, мотивы отказа в иске в данном случае правового значения не имеют, поскольку притязания истца на признание сделки недействительной не удовлетворены. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2013 по делу N А47-7328/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцун Валентины Карповны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон