Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф09-752/12 по делу N А76-7507/2011

Екатеринбург

14 ноября 2013 г.

Дело N А76-7507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-7507/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 16.09.2013);

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Михайлов Д.И. (доверенность от 22.03.2013).

Управление 07.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.10.2011 по делу N А76-7507/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 (судья Федотенков С.Н.) заявление антимонопольного органа возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Рачков В.В., Мальцева Т.В., Вяткин О.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на непривлечение судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора антимонопольного органа.

Управление также считает неправильным вывод суда о пропуске антимонопольным органом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.10.2011 по делу N А76-7507/2011 удовлетворены исковые требования общества "Ростелеком" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - общество "Верес") задолженности в сумме 9 317 606 руб. 11 коп. за оказанные услуги по соглашению совместного пользования абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи от 01.09.2008 N 77/5078/08 в период с 01.08.2009 по 31.08.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03. 2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Антимонопольный орган в обоснование поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что решением управления от 29.07.2011 N 63 условие соглашения от 01.09.2008 N 77/5078/08 о ежемесячной оплате за предоставление в пользование абонентской линии признано противоречащими антимонопольному законодательству (п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-29999/2011 подтверждена законность решения управления от 29.07.2011, соответственно, взыскание денежных средств по вышеуказанной сделке противоречит закону

По мнению управления, решение суда от 19.10.2011 по делу N А76-7507/2011 принято без учета указанного обстоятельства, без привлечения антимонопольного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возвращая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска антимонопольным органом срока на обращение с заявлением в арбитражный суд; обстоятельства, изложенные антимонопольным органом в заявлении, не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 п. 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 названной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 Кодекса, заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19, 20 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Соответственно таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного о срока (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вновь открывшимся обстоятельством для данного конкретного дела антимонопольный орган считает обстоятельство, установленное решением управления от 29.07.2011 N 63 об условии, определенном соглашением от 01.09.2008 N 77/5078/08 о ежемесячной оплате за предоставление в пользование абонентской линии, противоречащим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции.

Судами установлено также, что о принятом антимонопольным органом решении N 63 сторонам по рассматриваемому делу было известно, поскольку названное решение принято по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Верес"; оспорено открытым акционерным обществом "Ростелеком" в арбитражный суд Свердловской области (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу N А60-29999/2011); при этом на дату принятия арбитражным судом Челябинской области решения от 19.10.2011 дело N 7507/2011, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле суду не были заявлены; решение антимонопольного органа от 29.07.2011 N 63 вступило в законную силу 29.07.2011.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь ст. 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что решение управления от 29.07.2011 N 63 не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством. Антимонопольным органом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который следует исчислять с 29.07.2011. Ходатайства о восстановлении срока в арбитражный суд управлением не заявлено.

Кроме того, с даты принятия антимонопольным органом решения от 29.07.2011 N 63 до даты обращения в арбитражный суд с заявлением, истек пресекательный шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что непривлечение судами к участию в деле антимонопольного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подтверждает наличие новых либо вновь открывшихся обстоятельств, соблюдение срока подачи заявления, в связи с этим указанное обстоятельство не имеет правового значения для данного дела и не влияет на правомерность возврата спорного заявления.

При таких обстоятельствах судами правомерно возвращено антимонопольному органу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод антимонопольного органа о том, что им не пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по его мнению, срок следует исчислять с даты обращения общества "Верес" в антимонопольный орган с заявлением, а именно, с 21.05.2013, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-7507/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова