Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф09-11530/13 по делу N А50-4382/2013

Екатеринбург

14 ноября 2013 г.

Дело N А50-4382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковская текстильная компания" (ИНН 5920015180, ОГРН 1025902031760; далее - общество "ЧТК", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А50-4382/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧТК" - Копыл В.Н. (доверенность от 04.03.2013);

открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226; далее - общество "Химпром", истец) - Фёдорова В.В. (доверенность от 22.11.2012 N Н4ХП/1157).

Общество "Химпром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ЧТК" неустойки в сумме 1 878 589 руб. 50 коп., начисленной в соответствии с п. 8.5 договора от 30.08.2012 N 01/985.

Решением суда от 30.05.2013 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Григорьева Н.П., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества "Химпром" удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ЧТК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено дополнительное соглашение, которым стороны изменили форму оплаты и условие о выборке товара, поэтому оно поставлено в зависимость от перечисления покупателем предварительной оплаты.

Общество "ЧТК" считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него неустойки за невоборку товара, поскольку обществом "ЧТК" не оплачен товар, обязанности произвести выборку товара у общества "ЧТК" не возникло, следовательно, у общества "Химпром" - обязанности поставить товар.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Химпром" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, между обществом "Химпром" (поставщик) и обществом "ЧТК" (покупатель) заключен договор от 30.08.2012 N 01/985 (далее - договор N 01/985), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию химической промышленности (товар), а покупатель - принять и оплатить товар и расходы по его транспортировке (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 названного договора поставка товара осуществляется партиями. Наименование (номенклатура), основной объем, цена единицы товара и показатели качества, график поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора N 01/985 предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки и в объемах, которые указаны в спецификациях к договору. Конкретные объемы и сроки поставки каждой партии товара указываются покупателем в разнарядках. Разнарядки, подписанные уполномоченными представителями покупателя, направляются поставщику не позднее 12 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, посредством факсимильной связи, с последующим предоставлением оригиналов. Предоставление разнарядок в иные сроки возможно по соглашению сторон, в том числе, оформленному посредством обмена письмами по факсимильной связи.

Поставщик утверждает разнарядку на товар в течение 14 рабочих дней с момента ее получения; в случае несоответствия разнарядки спецификации поставщик вправе не утверждать разнарядку на товар; в случае не утверждения поставщиком разнарядки на товар она считается недействующей (п. 3.3 данного договора).

Согласно п. 4.2 N 01/985 договора оплата партии товара, обозначенной в спецификации к договору, транспортных расходов, тары производится покупателем в течение 15 календарных дней с даты (момента) поставки товара, на основании счета-фактуры поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации N 1 указано, что поставщик обязался поставить покупателю натр едкий технический в количестве 530 тонн, по цене 15 500 руб. за 1 тонну (без НДС), на общую сумму 9 693 700 руб., в срок с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г., способ поставки - самовывоз.

Дополнительным соглашением к названному договору стороны 11.09.2012 установили цену товара в сумме 15 000 руб. за 1 тонну (без НДС), согласовав новый порядок оплаты товара: 100 % предварительная оплата партии товара, указанной в соответствующей спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за 3 дня до даты планируемой отгрузки товара.

Ответчик период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. осуществил выборку продукции в количестве 317, 73 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ссылаясь на то, что ответчиком выборка оставшегося товара в количестве 212, 27 тонн не произведена, разнарядки на отгрузку продукции в указанном размере не передавались, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения ответственности к покупателю в виде штрафа за невыборку товара, предусмотренной договором от 30.08.2012 N 01/985, в связи с отсутствием доказательств утверждения разнарядок поставщиком.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к собственному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ЧТК" неустойки, начисленной по договору от 30.08.2012 N 01/985.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Кодекса).

Спор в отношении поставки и выборки продукции в период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. в количестве 317, 73 тонн отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что при применении п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Невыборкой согласно договора N 01/985 считается отсутствие от покупателя письменной разнарядки, предусмотренной данным договором, в целях согласования количества поставляемого товара (продукции), в порядке определенным договором N 01/985, а также неподача автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки товара, поставляемого по настоящему договору, в сроки предусмотренные спецификациями к договору (п. 8.6 договора).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что доказательств направления покупателем поставщику письменных разнарядок на товар в количестве 212, 27 тонн в материалы дела не представлены.Факт непредставления покупателем разнарядок на отгрузку на товар в количестве 212, 27 тонн ответчиком не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Кодекса).

Ответственность за невыборку товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях, предусмотрена п. 8.5 договора N 01/985 в виде штрафа в размере 50 % от стоимости невыбранного товара.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание п. 8.5 договора N 01/985, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выборке товара, и пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 878 589 руб. 50 коп., исходя из стоимости невыбранного товара (530 тонн - 317,73 тонн) х 15 000 руб., ставки штрафа в размере 50 % от стоимости невыбранного товара.

Расчет суммы штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы являются правильными, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, им не противоречат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом "Химпром" требования о взыскании с общества "ЧТК" неустойки в сумме 1 878 589 руб. 50 коп.

Довод общества "ЧТК" о том, что стороны дополнительным соглашением изменили форму оплаты и условие о выборке товара, которое поставлено в зависимость от перечисления покупателем предварительной оплаты, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А50-4382/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковская текстильная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко