Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф09-11164/13 по делу N А60-51664/2012

Екатеринбург

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-51664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 по делу N А60-51664/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Финский залив" (ИНН 6658332895, ОГРН 1086658035221; далее - общество) - Фомин А.А. (доверенность от 26.09.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "База отдыха" (2 этапа строительства) по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1,5 км юго-западнее п. Верхняя Сысерть, оформленного письмом от 14.12.2012 N 5569, и обязании главы Сысертского городского округа выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию названного объекта капитального строительства.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требований удовлетворены. Суд обязал администрацию выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на возможность внесения изменений в проектную документацию без внесения изменений в разрешение на строительство не корреспондируется с положениями ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имеющей императивный характер.

Кроме того, по мнению администрации, судами не приведено обоснований незаконности отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, фактическая площадь которого не соответствует заявленной.

Помимо изложенного, администрация отмечает нарушение обществом требования о невозможности разделения земельного участка, на котором ведется строительство, установленного градостроительным планом.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

На основании ч. 2 ст. 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщику необходимо представить документы, поименованные в ч. 3 ст. 55 Кодекса. Перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в п. 6, 7 ст. 55 Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.10.2010 администрацией обществу было выдано разрешение N RU 66341000-154 на строительство объекта капитального строительства "База отдыха" (2 этапа строительства) по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1,5 км юго-западнее п. Верхняя Сысерть.

Согласно названному разрешению обществу надлежало построить 65 зданий жилых - "дом временного пребывания", 7 зданий нежилых - "административных" (административное здание, три здания поста охраны, здания трансформаторной подстанции, дизельной электростанции, насосного водопровода).

Строительство осуществлялось на двух земельных участках, один из которых (кадастровый номер 66:25:2702001:283) принадлежит обществу на праве собственности, другой (кадастровый номер 66:25:2702001:635) предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка от 24.03.2010 N 10087, заключенному между администрацией и обществом под строительство базы отдыха с целью расширения существующей базы отдыха.

По окончании работ по строительству объекта капитального строительства обществом в адрес администрации направлено заявление о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Письмом от 14.12.2012 N 5569 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта капитального строительства, указав в качестве оснований следующее: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие градостроительному плану земельного участка (изменились данные по местоположению и конфигурации земельного участка, арендованного у Администрации Сысертского городского округа); в градостроительном плане земельного участка N RU66341000878 указано о невозможности разделения земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:283 (собственность), 66:25:2702001:635 (аренда).

Необоснованность отказа в выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по мотиву несоответствия градостроительному плану земельного участка, признана администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суды выявили, что площади домов временного пребывания всех типов по данным БТИиРН отличаются от проектных в связи с применением коэффициентов БТИиРН; площадь административно-бытового корпуса отличается от заявленной в разрешении на строительство в связи с изменением проектной документации по инициативе застройщика (общества).

Судами также установлено, что о внесении изменений в проектную документацию на строительство административно-бытового корпуса, а также о несовпадении параметров площади возведенных домов временного пребывания с указанной в разрешении на строительство по причине применения уполномоченными государственными и муниципальными органами при постановке на кадастровый учет данных объектов недвижимости понижающих коэффициентов при определении площади вспомогательных помещений, общество уведомило администрацию (подписка от 29.10.2012 N 2 с отметкой о получении документа администрацией).

Указанные в названной подписке N 2 сведения подтверждены представленными обществом в материалы дела заключением "Уральского Центра земельного права" от 18.04.2013, содержащим выводы о том, что расхождения по площадям и строительным объемам являются следствием различных методик измерения, происходят за счет площадей вспомогательных помещений (террас), а также заключением общества с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" от 03.04.2013 о соответствии возведенных объектов недвижимости проектной документации.

Судами учтено, что соответствие возведенных обществом объектов проектной документации и разрешению на строительство подтверждено кадастровыми паспортами на все строения, поименованные в разрешении на строительство как "Дома временного пребывания" различных типов и административно-бытовой корпус, паспортизованные в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Доказательства, опровергающие соответствие возведенных объектов капитального строительства проектной документации с учетом ее изменений, а также применения уполномоченными государственными и муниципальными органами при постановке на кадастровый учет объектов недвижимости понижающих коэффициентов при определении площади вспомогательных помещений, суду не представлены.

Кроме того, суды отметили, что объектами капитального строительства являются не земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка, находящегося в собственности общества, а здания и сооружения, построенные на земельном участке.

Градостроительным планом земельного участка N RU66341000878, утвержденным постановлением администрации от 25.07.2010 N 1484, предусмотрено строительство 62 корпусов "гостиничного типа" и 7 "административных зданий", предельная этажность - 2 этажа, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 91,7%.

Площади объектов капитального строительства в названном градостроительном плане земельного участка не установлены.

Суды с учетом ч. 4 ст. 44 Кодекса верно указали, что информация о возможности либо невозможности разделения земельного участка не является обязательным требованием градостроительного плана земельного участка, поскольку она может как включаться в состав градостроительного плана, так и не включаться.

Обществу как собственнику земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:283 принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Реализуя полномочия собственника, общество вправе произвести разделение земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом судами установлено, что нарушений границ застройки земельного участка, определенных градостроительным планом, администрацией не выявлено. Негативные последствия от разделения земельного участка для построенных объектов администрацией не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате раздела принадлежащего обществу земельного участка участок невозможно использовать для размещения базы отдыха, администрацией не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не доказана законность действий по отказу в выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по основаниям, указанным в письме от 14.12.2012 N 5569.

Таким образом суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Следует отметить, что доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 по делу N А60-51664/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

В.А.Лукьянов Е.А.Поротникова