Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф09-13594/13 по делу N А60-11866/2013

Екатеринбург

14 ноября 2013 г.

Дело N А60-11866/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации Кировоградского городского округа (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-11866/2013 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации от 25.12.2012 N 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 07.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда отменено, оспариваемое постановление администрации признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер административного штрафа, назначенного за вмененное административное правонарушение, не превышает 100 000 руб., за совершённое правонарушение предусмотрено наказание в виде предупреждения или штрафа.

Следовательно, судебный акт может быть обжалован в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Лукьянов