Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф09-3326/12 по делу N А07-20995/2011

Екатеринбург

15 ноября 2013 г.

Дело N А07-20995/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТимирБай-Групп" (ОГРН: 1060278106052, ИНН 0278125732; далее - общество "ТимирБай-Групп") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-20995/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН: 0277015293, ОГРН: 1020203077377; далее - общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ТимирБай-Групп" о взыскании убытков в сумме 25 389 759 руб. 35 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" (далее - общество "ЧелябинскСпецГражданСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Завод Трубопроводной Арматуры" (далее - общество "Завод Трубопроводной Арматуры").

Решением суда от 20.12.2012 требования общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" удовлетворены. С общества "ТимирБай-Групп" взысканы в пользу общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" убытки в сумме 25 389 759 руб. 35 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТимирБай-Групп" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение истцом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправильном выборе способа защиты, так как обжалуемые судебные акты не восстанавливают нарушенные права, а также на неправильное применение судами п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выявленные недостатки комплектующих частей продукции не являются существенными и не носят неустранимый характер. По мнению общества "ТимирБай-Групп", выводы судов о доказанности факта поставки некачественной продукции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, заявитель указывает на то, что истец в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил одновременно предмет и основание исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ТимирБай-Групп" (поставщик) и обществом "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2008 N 992/14-08. Согласно данному договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции. Спецификация, подписанная сторонами, является приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью.

Сторонами договора 21.05.2010 подписана спецификация N 45 к договору от 24.10.2008 N 992/14-08, в соответствии с которой общество "ТимирБай-Групп" обязалось поставить 900 комплектов шаровых кранов на общую сумму 25 389 759 руб. 35 коп., а общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" принять и оплатить продукцию в установленный срок.

Общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" платежными поручениями от 07.06.2010 N 394 и от 02.08.2010 N 108 перечислило обществу "ТимирБай-Групп" за оплату шаровых кранов денежные средства в сумме 11 308 463 руб. 90 коп.

Общество "ТимирБай-Групп" отгрузило в адрес общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" 588 единиц шаровых кранов на общую сумму 10 482 356 руб. 43 коп.

В последующем общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" возвратило обществу "ТимирБай-Групп" 588 единиц шаровых кранов на общую сумму 10 482 356 руб. 43 коп., а продукцию на сумму 14 907 402 руб. 92 коп. принимать отказалось.

Общество "ТимирБай-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" 14 912 595 руб. 82 коп. за нарушение договорных обязательств и причинения имущественного вреда, 1 491 259 руб. 58 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств, 988 769 руб. 63 коп. убытков в связи с проведением дополнительных испытаний поставленной продукции, 176 200 руб. расходов на хранение продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-1944/2011 в удовлетворении исковых требований обществу "ТимирБай-Групп" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-1944/2011 отменено, с общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в пользу общества "ТимирБай-Групп" взыскана стоимость неполученного товара в сумме 14 907 402 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" 14.11.2011 направило телеграмму (претензию) в адрес обществу "ТимирБай-Групп", в которой в связи со вступлением в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 просило в течение трех дней поставить шаровые краны на общую сумму 25 389 759 руб. 35 коп. и указывало на то, что в случае непоставки товара в установленный срок, оно будет вынуждено обратиться в суд.

В связи с тем, что обществом "ТимирБай-Групп" не дан ответ на претензию от 14.11.2011, поставка шаровых кранов в течение трех дней не произведена, общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" 18.11.2011 направило телеграмму в адрес общества "ТимирБай-Групп" с требованием оплатить стоимость своевременно не поставленных шаровых кранов в сумме 25 389 759 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость непоставленной продукции не возвращена обществом "ТимирБай-Групп", общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта причинения истцу убытков в сумме 25 398 759 руб. 35 коп. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара по спецификации от 21.05.2010 N 45 к договору от 24.10.2008 N 992/14-08.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А07-1944/2011 установлено, что подписанная сторонами спецификация от 21.05.2010 N 45 является самостоятельной сделкой, отвечающей требованиям, предъявляемым законодательством к договору поставки, а также признаны правомерными требования общества "ТимирБай-Групп" к обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" по ранее возникшему обязательству, связанные с необоснованным возвратом последним переданного товара и отказом частично оплатить его.

Судами по рассматриваемому делу установлено, что 27.12.2011 директором общества "ТимирБай-Групп" Кильметовым И.Ф. на склад общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" доставлено 460 единиц груза в запаянных полиэтиленовых пакетах. Согласно пояснению Кильметова И.Ф. данный груз поставлен по договору от 24.10.2008 N 992/14-08. Вместе с грузом были представлены товарная накладная от 27.12.2011 N 1211, счет-фактура от 27.12.2011 N 1211. Документы, подтверждающие происхождение данного груза (сертификаты соответствия, паспорта на изделия), представлены не были, о чем обществом "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" составлен акт N 1/27/12/2011, товар принят на ответственное хранение на складское хозяйство УОМР общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж".

В связи с отсутствием сертификатов соответствия, паспортов изделия 28.12.2011 груз в количестве 460 единиц в запаянных полиэтиленовых пакетах возвращен обществу "ТимирБай-Групп", о чем стоит соответствующая отметка в акте N 1/28/12/2011.

От имени общества "ТимирБай-Групп" посредством грузовой компании общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" 29.12.2011 на склад общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" доставлен груз в запаянных полиэтиленовых пакетах в количестве 460 единиц.

Данный груз истцом не принят в связи с отсутствием каких-либо документов на доставленный груз, о чем сделана отметка в накладной на выдачу от 28.12.2011 Уф-00130048791 и составлен акт N 1/29/12/2011 с фототаблицей.

От имени общества "ТимирБай-Групп" посредством той же грузовой компании 13.01.2012 на склад истца доставлен груз в запаянных полиэтиленовых пакетах в количестве 461 единица, а также вторая партия груза в количестве 277 единиц (всего 738 единиц груза). Документы, подтверждающие происхождение, назначение поставленного груза представлены частично.

В связи с этим обществом "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" был составлен акт N 1/13/01/2012 с фототаблицей, груз принят на ответственное хранение на складское хозяйство УОМР истца.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.01.2012 общество "ТимирБай-Групп" представило документацию к поставленной 13.01.2011 продукции.

Комиссией в составе главного инженера, юрисконсульта инженера по входному контролю, главного специалиста общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", директора общества "ТимирБай-Групп", директора общества с ограниченной ответственностью "Арго" 26.01.2012 составлен и подписан акт входного контроля комплектности и качества поступивших шаровых кранов и представленных к ним сопроводительных документов, в котором отражено, что поставленные 13.01.2012 шаровые краны по спецификации от 21.05.2010 N 45 к договору от 24.10.2008 N 992/14-08 в количестве 738 единиц являются некомплектными и некачественными.

Согласно результатам назначенных судами первой и апелляционной инстанций экспертиз, порученных обществу с ограниченной ответственностью НПК "Диаконт", федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан", Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза", поставленный 13.01.2012 ответчиком товар имеет значительные, неустранимые дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению, а также не соответствует комплекту, указанному в спецификации от 21.05.2010 N 45 к договору от 24.10.2008 N 992/14-08.

Общество "ТимирБай-Групп" 26.01.2012 поставило в адрес общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" 738 комплектов крановых шаров.

В связи несоответствием поставленной продукции требованиям спецификации от 06.09.2010 N 45 к договору от 24.10.2008 N 992/14-08 по комплектности, ассортименту, качеству истцом составлен акт входного контроля от 26.01.2012 с указанием всех несоответствий продукции по качеству, комплектности, ассортименту и об отсутствии документом, относящихся к товару, который подписан директором ответчика Кильметовым И.Ф. и директором транспортной компании общества с ограниченной ответственностью "Арго". Истцом ответчику предложено устранить указанные в акте входного контроля недостатки.

На основании изложенного суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ответчиком не был поставлен истцу товар надлежащего качества, комплектности согласно спецификации от 06.09.2010 N 45 к договору от 24.10.2008 N 992/14-08, с необходимой документацией, относящейся к товару.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

П. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствие с требованиями п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 с. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 3 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего ассортименту и комплектности, подтвержден материалами дела, требования истца об устранении недостатков поставленного товара по спецификации от 06.09.2010 N 45 к договору от 24.10.2008 N 992/14-08 по качеству, ассортименту и доукомплектации ответчиком не исполнены, суды пришли к выводу о доказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение убытков обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", и удовлетворили исковые требования 25 389 759 руб. 35 коп.

Довод заявителя о нарушении ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправильном выборе способа защиты, не принимается кассационным судом во внимание, так как основан на неверном толковании норм гражданского права.

Ссылка ответчика на неправильное применение п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выявленные недостатки комплектующих частей продукции не являются существенными и не носят неустранимый характер, подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела.

Довод заявителя о недоказанности факта поставки некачественной продукции направлен на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание обществом "ТимирБай-Групп" на одновременное изменение истцом предмета и основания исковых требований было рассмотрено апелляционным судом и обоснованно отклонено в связи с тем, что при уточнении исковых требований истцом не было допущено нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-20995/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТимирБай-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева