Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф09-6263/13 по делу N А71-6851/2011

Екатеринбург

15 ноября 2013 г.

Дело N А71-6851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича (ИНН: 182900576700, ОГРНИП: 304183736300016; далее - предприниматель, истец) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 по делу N А71-6851/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Богданова Т.В. (доверенность от 01.07.2011).

От муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ИНН: 1829004129, ОГРН: 1021801092466; далее - предприятие, ответчик) поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя без участия представителя предприятия, которое рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 17.05.2013 (судья Кислухин А.В.) указанное заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взыскано в пользу предприятия 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Никольская Е.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда о взыскании судебных расходов без изменения, неправомерно не учел ссылку истца на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013, которым судебные акты, вынесенные при рассмотрении спора между сторонами по существу, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности принятия постановления суда кассационной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с тем, что данные обстоятельства являются новыми в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае вопрос о судебных издержках может быть рассмотрен судом только после принятия окончательного судебного акта по существу спора; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013 по настоящему делу не является судебным актом, служащим основанием для пересмотра определения суда о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменены полностью с направлением дела на новое рассмотрение, а не изменены или отменены с принятием нового судебного акта, как это предусмотрено ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указывает на то, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку обжалуемым определением суда первой инстанции на истца незаконно возложены обязанности по несению судебных расходов, как на сторону, проигравшую в споре, в то время как спор в настоящее время по существу не разрешён.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию об обязании исполнить договор подряда от 14.06.2011 N 14-02/95, в том числе: осуществить присоединение водопровода истца диаметром 25 мм к магистральному водопроводу диаметром 500 мм, обеспечить приемку работ исключительно в присутствии истца, представить акт об испытании запорной арматуры, акт выполненных скрытых работ с указанием используемых материалов и инструментов, акт выполненных работ после осмотра места производства работ, справку о стоимости выполненных работ; об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 16.07.2009 N 21/13 о подключении объекта капитального строительства (реконструкции) к сетям коммунального водопровода и водоотведения, а именно: представить акт о присоединении; о взыскании 9444 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова.

Решением суда от 27.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суды, исходя из объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, а также отсутствия доказательств, обосновывающих возражения истца о чрезмерности расходов, частично удовлетворили заявленное требование, и взыскали с предпринимателя 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу предприятия.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что довод предпринимателя об отмене постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013 решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики не является основанием для отмены обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, поскольку данные обстоятельства не существовали на момент вынесения указанного определения, в связи с чем не могли быть учтены судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов; данные обстоятельства в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предприятием доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, установив, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании и подготовил один процессуальный документ, исходя из категории спора, продолжительности судебного разбирательства, наличия сложившейся судебной практики, суды сделали вывод о том, что понесенные предприятием расходы в сумме 30 000 руб. превышают разумные пределы, являются чрезмерными и удовлетворили требования предприятия частично в сумме 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявитель кассационной жалобы в качестве основания для отмены определения суда о взыскании судебных расходов от 17.05.2013 и постановления апелляционного суда от 10.09.2013 указывает на то, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по настоящему делу, которыми отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 данного Кодекса являются новые обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебные акты, вынесенные при рассмотрении спора между сторонами по существу, которыми в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; данные обстоятельства не существовали на момент вынесения определения о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, в связи с чем не могли быть учтены им при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства являются основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Удмуртской Республики для пересмотра определения суда о взыскании судебных расходов от 17.05.2013 по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с новыми обстоятельствами (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013 не является судебным актом, служащим основанием для пересмотра определения суда о взыскании судебных расходов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменены полностью с направлением дела на новое рассмотрение, а не изменены или отменены с принятием нового судебного акта, как это предусмотрено ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В рассматриваемом случае определение о взыскании судебных расходов подлежит пересмотру по новым обстоятельствам Арбитражным судом Удмуртской Республики (ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что и было указано судом апелляционной инстанции.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 по делу N А71-6851/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богданову Александру Геннадьевичу государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.10.2013 N 113.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова