Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф09-12155/13 по делу N А60-18915/2013

Екатеринбург

18 ноября 2013 г.

Дело N А60-18915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Профи" (далее - общество, заявитель; ИНН 6672316856, ОГРН 1106672009300) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-18915/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Савченко А.Ю. (доверенность от 12.11.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - Куценко Т.С. (доверенность от 22.02.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконными и отмене постановлений от 25.04.2013 N 3, 4, 5, 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 07.06.2012 дела N А60-18915/13, А60-18916/13, А60-18917/2013, А60-18918/13 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-18915/13.

Решением суда от 11.07.2013 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. По мнению общества, им были заключены сделки, которые не повлекли за собой возникновение прав и не повлияли на состояние конкуренции на рынке.

При исследовании материалов дела судами установлено, что при осуществлении контроля за экономической концентрацией управлением установлено непредставление обществом в антимонопольный орган сообщения о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа зарегистрированных на территории Российской Федерации хозяйствующих субъектов, а именно о заключении договоров управления этими организациями и о заключении дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам о продлении сроков их действия с ООО "ЭкоСтандарт", ООО "Торус", ООО "Энергомет" и ООО "Уралстройторг".

По данному факту управлением возбуждено дело N 18, по результатам рассмотрения которого принято решение от 24.01.2013 о признании факта нарушения обществом п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлениями от 25.04.2013 N 3, 4, 5 и 6 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафов в размере 150 000 руб. за каждое административное правонарушение.

Считая постановления управления о привлечении к административной ответственности незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в ст. 28 названного Закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 28 и п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен, в частности, о приобретении лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа.

В силу ч. 3 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, на которых ст. 30 и 31 названного Закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.8 Кодекса.Довод общества о том, что оно не может быть признано нарушившим нормы Закона о защите конкуренции, поскольку в данной ситуации не заключало новых сделок, а лишь продлило срок действия договоров отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку из системного толкования норм Закона о конкуренции следует, что организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех сделках и соглашениях.Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, сделки (в том числе по управлению имуществом), в результате которых лицом приобретаются права, позволяющие определять условия осуществления хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа, влияют на экономическую концентрацию, поэтому такие сделки, как основные, так и дополнительные, устанавливающие новый срок, в течение которого происходит экономическая концентрация, должны оцениваться антимонопольными органами с точки зрения их влияния на экономическую концентрацию в порядке, установленном Законом о защите конкуренции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-18915/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова