Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф09-10899/13 по делу N А76-1153/2012

Екатеринбург

18 ноября 2013 г.

Дело N А76-1153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК"), общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество "УЗМИ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-1153/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УТСК" - Валеева Л.Р. (доверенность от 01.01.2011);

общества "УЗМИ" - Софьина Т.В. (доверенность от 14.08.2013), Карноухов Е.А. (доверенность от 08.11.2013), Коныгин Д.В. (доверенность от 15.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "УЗММ") - Чуркин Е.В. (доверенность от 29.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - общество "Литейный центр") - Котин Д.Н. (доверенность от 01.04.2013).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило заявление общества "УЗММ" в лице конкурсного управляющего Лепина М.К. о фальсификации доказательств. Данное заявление судом кассационной инстанции отклонено на основании ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов, не осуществляет исследования представленных доказательств, в том числе на предмет их достоверности.

Общество "УТСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УЗММ", обществу "УЗМИ" о признании недействительными договоров от 04.12.2008 N 915-169-08, от 15.12.2008 N 917-173-08, от 19.06.2009 N 915-66-09, от 05.11.2009 N 915-97-09 и применении последствий недействительности названных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Литейный центр", общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Регион" (далее - общество "Башнефть-Регион"), общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "Белкамтрейд".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 05.11.2009 N УЗМИ/92-04-09/915-97-09 (далее - N 915-97-09) в части купли-продажи следующих объектов:

нежилое здание - здание АБК, расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/М;

нежилое здание - локомотивное депо, расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/Ф;

здание механосборочного цеха, расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/В;

нежилое здание - скрапо-разделочный цех, расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/Щ;

нежилое здание - блок очистных сооружений, расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/3,

применил последствия недействительности названного договора в указанной части: обязал общество "УЗМИ" возвратить обществу "УЗММ" указанные объекты, взыскал с общества "УЗМИ" в пользу общества "УЗММ" в порядке реституции 17 381 400 руб.;

признал недействительным договор купли-продажи от 19.06.2009 N 915-66-09 в части купли-продажи следующих объектов:

незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, пос. Н. Уфалей, ул. Энгельса, 1, кадастровый номер (условный номер) 74:27:03 01 059:0002:002568:1000/1Б;

нежилое здание - склад креплений электросталелитейного цеха, расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:07:01 04 010:0001:001574:1000/Э;

нежилое здание - здание чугуно-литейного цеха, расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/У;

нежилое здание - бетонный узел, расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/1Я;

нежилое здание - здание для установки вакуумного насоса, расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер)74:27:01 04 010:0001:001574:1000/3Я;

нежилое здание - растворный узел, расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/2Я;

нежилое здание - цех оцинкованной посуды (транспортный цех), расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/АБ;

применил последствия недействительности названного договора в указанной части: обязал общество "УЗМИ" возвратить обществу "УЗММ" объекты:

незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, пос. Н. Уфалей, ул. Энгельса, 1, кадастровый номер (условный номер) 74:27:03 01 059:0002:002568:1000/1Б;

нежилое здание - бетонный узел, расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/1Я;

нежилое здание - здание для установки вакуумного насоса, расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/3Я;

нежилое здание - растворный узел, расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/2Я;

нежилое здание - цех оцинкованной посуды (транспортный цех), расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/АБ,

взыскал с общества "УЗМИ" в пользу общества "УЗММ" в порядке реституции 2 684 500 руб.;

также суд взыскал с общества "УЗМИ" в пользу общества "УЗММ"11 702 508 руб. 59 коп.;

в удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЗМИ" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судами удовлетворен иск, правовые основания которого содержатся в ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом фактически спор рассмотрен применительно к основаниям указанным в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 27.09.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сама по себе реализация имущества по цене ниже рыночной не является основанием для признания сделки недействительной по ст. 10 названного Кодекса. Общество "УЗМИ" также полагает, что общество "УТСК" не является надлежащим истцом по делу, так как с исками по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, может обращать только специальный субъект, каковым истец не является. Непосредственной заинтересованности истца в применении последствий оспариваемых сделок не установлено, равно как и не доказано то, что при наличии таких сделок общество "УТСК" не получило бы надлежащие удовлетворения своих требований, включенных в соответствующий реестр. Разрешая вопрос о порядке применения реституции, суды не указали расчеты, позволяющие обосновать присуждение определенных денежных сумм в качестве возврата полученного по сделке. Заключение Южно-Уральской промышленной палаты N 026-05-0543 от 15.04.2013 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку документы, положенные в основу данного заключения, получены и представлены в материалы дела в отсутствие такой процессуальной возможности, а именно - в период приостановления производства по делу.

В кассационной жалобе общество "УТСК" просит решение суда первой инстанции от 04.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2013 в части отказа в признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 15.12.2008 N 915-173-08 и от 04.12.2008 N 915-169-08 и применении последствий их недействительности (ничтожности) отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применения норм материального права, а именно: неправильное истолкование закона. Заявитель жалобы, ссылаясь на изменение практики применения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, полагает, что поскольку статус конкурсного кредитора общества "УЗММ" общество "УТСК" приобрело 22.10.2010 и с рассматриваемым иском обратилось в суд 26.01.2012, то срок исковой давности для признания недействительными (ничтожными) договоров от 15.12.2008 N 915-173-08 и N от 04.12.2008 915-169-08 и применения последствий их недействительности (ничтожности) не истек.

В отзывах общества "УЗММ" и "Литейный центр" просят кассационную жалобу общества "УТСК" удовлетворить, считая её обоснованной.

В отзыве общество "Башнефть-Регион" просит кассационную жалобу общества "УТСК" вернуть заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества "УЗМИ" - удовлетворить.

В отзыве общество "УЗМИ" просит кассационную жалобу общества "УТСК" возвратить заявителю.

В отзыве общество "УТСК" просит кассационную жалобу общества "УЗМИ" оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 являлось предметом апелляционного обжалования, принцип последовательного обжалования судебных актов соблюдён, основания для возврата, прекращения производства по кассационной жалобе общества "УТСК" отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществами "УЗММ" и "УЗМИ" заключены указанные выше договоры купли-продажи.

Предметом договора от 19.06.2009 N 915-66-09 с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2009 являлись объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, а также незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, пос. Н. Уфалей, ул. Энгельса, 1.

Стоимость продаваемого имущества согласована сторонами в сумме 35 951 060 руб.

По акту приема передачи от 16.06.2009 имущество, являвшееся предметом указанного договора купли-продажи, передано продавцом покупателю.

Платежными поручениями общество "УЗМИ" перечислило обществу "УЗММ" 34 346 260 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю по указанному договору произведена 17.09.2009.

По договору купли-продажи от 20.08.2009 N ЛЦ/92-01-09/УЗМИ/915-01-09 общество "УЗМИ" продало приобретенное по договору от 19.06.2009 N 915-66-09 здание проточных систем П-5, П-6, здание чугунно-литейного цеха, здание склада креплений электросталетитейного цеха обществу "Литейный центр", уплатившему цену по договору купли-продажи в сумме 32 534 960 руб.

Предметом договора от 05.11.2009 N 915-97-09 являлись объекты недвижимого имущества, находящегося по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129. Стоимость продаваемого имущества согласована сторонами в сумме 23 718 000 руб.

По акту приема передачи от 05.11.2009 имущество, являвшееся предметом указанного договора купли-продажи, передано продавцом покупателю.

Как следует из содержания соглашений об отступном от 11.11.2009, обязательство покупателя (общества "УЗМИ") по оплате приобретенных по договору от 05.11.2009 N 915-97-09 объектов прекращено сторонами зачетом встречных требований к обществу "УЗММ", возникших по договорам об открытии кредитной линии от 07.04.2006 N 2153/КЛ/911-96-06 и от 05.07.2006 N 2247/КЛ/911-172-06.

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю по договору от 05.11.2009 N 915-97-09 произведена 09.12.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-36420/2009 принято к производству заявление о признании общества "УЗММ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2010 в отношении общества "УЗММ" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.09.2011 общество "УЗММ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2010 по делу N А76-36420/2009 требование общества "УТСК" включено в реестр требований кредиторов должника - общества "УЗММ".

Общество "УТСК", являясь конкурсным кредитором общества "УЗММ", направило в адрес конкурсного управляющего должника Стародумова В.Н. требование об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров, указанных в исковом заявлении по данному делу, в деле о банкротстве должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А76-36420/2009 по жалобе общества "УТСК" признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника - общества "УЗММ", выразившееся в неоспаривании указанных сделок.

Поскольку конкурсный управляющий общества "УЗММ" указанные договоры в рамках дела о банкротстве не оспорил, общество "УТСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках данного дела исковыми требованиями в порядке общеискового производства.

В обоснование исковых требований общество "УТСК" сослалось на то, что имущество, являющееся предметом спорных сделок, отчуждено в преддверии банкротства продавца по заниженной стоимости, что повлекло причинение вреда обществу "УТСК" как кредитору общества "УЗММ" в деле о банкротстве.

Общество "УТСК" также указало на наличие заинтересованности при совершении спорных договоров в силу того, что участник общества "УЗММ" Воронов Владимир Викторович с долей 85,7 % является отцом единственного участника общества "УЗМИ" Воронова Антона Владимировича.

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на дату его реализации по спорным договорам купли-продажи.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2013 N 026-05-0543 на момент совершения оспариваемых сделок стоимость отчужденных объектов по договору от 19.06.2009 N 915-66-09 составила 52 151 000 руб. В отношении незавершенного строительством объекта (г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129) эксперты не дали ответа на вопрос о стоимости на момент совершения сделок ввиду невозможности идентифицировать объект в натуре при осмотре на местности. По договору от 05.11.2009 N 915-97-09 стоимость отчужденных объектов составила 39 466 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договоров от 05.11.2009 N 915-97-09 и от 19.06.2009 N 915-66-09 в части обязательств купли-продажи перечисленных объектов недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности сделок, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абз. 5 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В п. 17 названного постановления также разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи от 19.06.2009 совершена незадолго до возбуждения дела о банкротстве общества "УЗММ" (определение суда от 12.10.2009), сделка от 05.11.2009 - после возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта от 15.04.2013 N 026-05-0543, установив, что по спорным сделкам имущество отчуждено по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, на момент совершения указанных сделок у общества "УЗММ" имелась задолженность перед кредиторами, приняв во внимание наличие заинтересованности при совершении спорных сделок, поскольку участник общества "УЗММ" с долей 85,7 % Воронов В.В. является отцом единственного участника общества "УЗМИ" Воронова А.В., суды пришли к выводу о том, что отчуждение объектов недвижимости повлекло за собой уменьшение активов должника, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника ввиду снижения вероятности полного удовлетворения требований истца как кредитора в рамках дела о банкротстве, что правомерно квалифицировано судами как злоупотребление лицами, совершившими данные сделки, гражданскими правами.

Установив данные обстоятельства, суды признали договоры от 05.11.2009 N 915-97-09 и от 19.06.2009 N 915-66-09 в части обязательств купли-продажи перечисленных объектов недействительными (ничтожными).

Представление эксперту материалов дела и доказательств в период приостановления производства по делу обусловлено необходимостью проведения экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды применили последствия недействительности договоров от 05.11.2009 N 915-97-09 и от 19.06.2009 N 915-66-09 в виде возложения на общество "УЗМИ" возвратить обществу "УЗММ" оставшиеся объекты недвижимости и выплатить обществу "УЗММ" денежные средства.

Обращение конкурсного кредитора в рассматриваемом случае с требованием об оспаривании сделок по общим гражданским основаниям, при наличии установленного судебным актом виновного бездействия конкурсного управляющего, соответствует смыслу разъяснений, приведённых в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Возражение о ненадлежащем математическом расчёте взыскиваемых денежных сумм в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, не свидетельствует о допущенном нарушении норм материального права и, при наличии на то фактических оснований, может явиться основанием для разрешения такого вопроса судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договоров от 15.12.2008 N 915-173-08 и от 04.12.2008 N 915-169-08, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имущество, являвшееся предметом купли-продажи по договорам от 15.12.2008 N 915-173-08 и от 04.12.2008 N 915-169-08 передано покупателю согласно актам в день заключения договоров, а право собственности на товар, возникшее в результате исполнения договоров, зарегистрировано соответственно 11.01.2009 и 29.12.2008, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности договоров истек: по договору от 15.12.2008 N 915-173-08 - не позднее 11.01.2012 и по договору от 04.12.2008 N 915-169-08 - не позднее 29.12.2011.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (п. 1 ст. 181 указанного Кодекса). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В случае заключения взаимосвязанных сделок срок исковой давности исчисляется со дня не ранее даты исполнения последней сделки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), судам следует иметь в виду, что исковая давность по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании сделки недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу п. 1 ст. 181 названного Кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договоров от 15.12.2008 N 915-173-08 и от 04.12.2008 N 915-169-08, с учетом изменений, внесенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, не может быть признан обоснованным.

Поскольку наличие правовых и фактических оснований для признания недействительными, применения последствий недействительности указанных сделок судами не исследовались, решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, в том числе исследовать и оценить возражения общества "УТСК" о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров от 15.12.2008 N 915-173-08 и от 04.12.2008 N 915-169-08 и применении последствий их недействительности не истек, с учетом практики применения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 г. по делу N А76-1153/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев