Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф09-10714/13 по делу N А50-25114/2012

Екатеринбург

14 ноября 2013 г.

Дело N А50-25114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопродукт" (ИНН: 5902814783, ОГРН: 1025900507038; далее - общество "Энергопродукт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 по делу N А50-25114/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "СТРАЖ-2" (ИНН: 5905234205, ОГРН: 1055902826297; далее - общество "СТРАЖ-2") - Шкенев Ю.В. (протокол от 20.03.2005 N 1).

Общество "СТРАЖ-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Энергопродукт" задолженности по договору от 06.10.2010 N 81 об охране объекта в размере 59 780 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2012 по 10.12.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 1 725 руб. 30 коп.

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Энергопродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "СТРАЖ-2" убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора от 06.10.2010 N 81 об охране объекта, в размере 89 025 руб. 98 коп.

Определением суда от 18.02.2013 суд принял встречное исковое заявление общества "Энергопродукт" к производству, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.05.2013 (судья Щеголихина О.В.) первоначальные исковые тебования удовлетворены частично: с общества "Энергопродукт" в пользу общества "СТРАЖ-2" взысканы 59 280 руб. задолженности, 1 623 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергопродукт" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права, а именно ст. 15, ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что работник общества "СТРАЖ-2" Литвин Г.Б. вопреки положениям раздела 3 договора об оказании охранных услуг от 06.10.2010 N 81 не пресек правонарушения, происходившие на объекте, не сообщил о преступлениях в дежурную часть органов внутренних дел и собственнику, кроме того, Литвин Г.Б. лично участвовал в преступлениях, происходивших на вверенном ему объекте. Как указывает заявитель, наличие у общества "Энергопродукт" убытков в размере 89 025 руб. 98 коп. подтверждается копиями инвентаризационной описи от 21.07.2012, сличительной ведомости от 21.07.2012, постановления о возбуждении уголовного дела от 08.02.2013 N 401; наличие вины причинителей вреда подтверждается объяснениями работника общества "СТРАЖ-2" Литвина Г.Б., а также объяснениями работника общества "Энергопродукт" Шилова М.Н.; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредоносными последствиями заключается в том, что охрана объекта по договору фактически не выполнялась, вместо пресечения правонарушений работник общества "СТРАЖ-2" Литвин Г.Б. совершал на вверенном ему объекте кражи, вследствие чего общество "Энергопродукт" лишилось имущества на сумму 89 025 руб. 98 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Энергопродукт" (собственник) и обществом "СТРАЖ-2" (охрана) заключен договор об охране объекта от 06.10.2010 N 81, в соответствии с условиями которого охрана оказывает собственнику услуги по охране объекта, переданного под охрану, а собственник оплачивает услуги охраны (п. 1.1 названного договора).

Объект охраны располагается по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 132 (п. 1.2 указанного договора).

Время охраны - круглосуточно, ежедневно (п. 1.3 названного договора).

В соответствии с п. 3.2 данного договора охрана обязана незамедлительно принимать меры к задержанию посторонних лиц, нарушающих порядок, пресекать правонарушения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сумма договора определяется из расчета ежемесячной стоимости услуг охраны и составляет 65 руб. за час работы одного сотрудника охраны.

Согласно п. 5.2 указанного договора расчет по настоящему договору производится не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным путем перечисления суммы на расчетный счет, при условии поступления счета и акта до конца текущего месяца.

Охрана отвечает за причиненные убытки только в случаях, когда они возникали вследствие виновного неисполнения обязательств по договору, при этом возмещению подлежат лишь реальные убытки в виде понесенных расходов (п. 6.1 названного договора).

В п. 6.2 договора установлено, что возмещение собственнику причиненного по вине охраны ущерба производится по представлению собственником постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, и причинения ущерба.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленных с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными.

На основании приказа от 21.07.2012 N 6 в обществе "Энергопродукт" проведена инвентаризация, по результатам которой составлены инвентаризационная опись от 21.07.2012 N 26, сличительная ведомость от 21.07.2012 N 26 о недостаче кабеля на сумму 89 025 руб. 98 коп.

Сотрудниками общества "СТРАЖ-2" Литвиным Г.Б., общества "Энергопродукт" Шиловым М.Н. 21.07.2012 даны письменные объяснения, в которых указано, что Шилов М.Н. периодически, в дни дежурства Литвина Г.Б., совершал кражи кабеля, находившегося на территории производственной базы общества "Энергопродукт", Литвин Г.Б. этому не препятствовал, за что получал от Шилова М.Н. денежные средства.

Охраной составлены графики - табели работы сотрудников общества "СТРАЖ-2" за период с 01 по 31 июля, с 01 по 07 августа 2012 года, постовые ведомости за тот же период, выставлены счета на оплату услуг от 27.07.2012 N 193 на сумму 48 360 руб., от 07.08.2012 N 221 на сумму 10 920 руб.

Действие договора от 06.10.2010 N 81 по инициативе общества "Энергопродукт" прекращено с 08.08.2012 (письмо от 23.07.2012 N 264).

В письме от 18.09.2012 N 27 предприятием "СТРАЖ-2" изложена просьба о погашении задолженности в сумме 59 280 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.02.2013 в период с мая по июль 2012 года с территории базы общества "Энергопродукт", расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 132, тайно, свободным доступом, группой лиц по предварительному сговору похищено имущество общества "Энергопродукт" на сумму 89 026 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с обвинительным заключением Шилов М.Н., являющийся работником общества "Энергопродукт", признался в совершении кражи кабеля.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от 22.03.2013 уголовное преследование в отношении подозреваемого Литвина Г.Б. по факту тайного хищения имущества с территории базы общества "Энергопродукт" в период с мая по июль 2012 года прекращено.

Нарушение обществом "Энергопродукт" обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по договору от 06.10.2010 N 81 послужило основанием для обращения общества "СТРАЖ-2" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Сочтя, что в результате ненадлежащего исполнения обществом "СТРАЖ-2" своих обязательств по договору от 06.10.2010 N 81 обществу "Энергопродукт" причинены убытки, состоящие из стоимости похищенного имущества, общество "Энергопродукт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "СТРАЖ-2", исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом "Энергопродукт" обязательств по оплате оказанных по договору от 06.10.2010 N 81 услуг, при этом суд скорректировал представленный обществом "Энергопродукт" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Энергопродукт", суд указал на отсутствие доказательств факта ненадлежащего исполнения обществом "СТРАЖ-2" обязательства по охране имущества общества "Энергопродукт", а также размера убытков.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: договор об охране объекта от 06.10.2010 N 81, графики-табели работы сотрудников за июль, август 2012 года, письмо общества "Энергопродукт" от 23.07.2012 N 264, маршрутные листы группы задержания ПЦО N 1 за период с 26.07.2012 по 31.07.2012, постовые ведомости за июль, август 2012 года, временную инструкцию по пожарной безопасности при охране объекта от 01.07.2011, суды верно установили факт оказания обществом "СТРАЖ-2" услуг по названному договору и, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, правомерно взыскали с общества "Энергопродукт" образовавшуюся задолженность в размере 59 280 руб.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, суды правомерно удовлетворили требования общества "СТРАЖ-2" о взыскании с общества "Энергопродукт" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, скорректировав представленный обществом "СТРАЖ-2" расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию подлежит сумма 1 623 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных норм, заявляя требование о взыскании с общества "СТРАЖ-2" убытков, общество "Энергопродукт" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих причастность сотрудников охраны к краже его имущества либо нарушение ими обязанностей, предусмотренных пунктами 25, 3.1-3.4 договора от 06.10.2010 N 81.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из обвинительного заключения в отношении Шилова М.Н., постановления о прекращении уголовного преследования от 22.03.2013 в отношении подозреваемого Литвина Г.Б. следует, что кражи кабеля совершены Шиловым М.Н. Факт причастности Литвина Г.Б к хищениям не доказан.

Суд правильно не принял в качестве доказательства объяснения сотрудников общества "СТРАЖ-2" Литвина Г.Б., общества "Энергопродукт" Шилова М.Н. от 21.07.2012, поскольку данные объяснения противоречат названному обвинительному заключению и постановлению от 22.03.3013.

Кроме того, обществом "Энергопродукт" не представлены доказательства соблюдения порядка установления размера ущерба, согласованного сторонами в договоре; сведений о проведении инвентаризации при участии представителя общества "СТРАЖ-2" в деле не имеется. Постановление о возбуждении уголовного дела не может быть принято в качестве подтверждения факта возникновения ущерба в указанном размере.

Таким образом, поскольку обществом "Энергопродукт" не доказаны факт ненадлежащего исполнения обществом "СТРАЖ-2" обязательств по охране имущества ответчика, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного искового заявления о возмещении ущерба в размере 89 025 руб. 98 коп.

Доводы заявителя, в том числе о том, что работник общества "СТРАЖ-2" Литвин Г.Б. вопреки положениям раздела 3 договора от 06.10.2010 N 81 не пресек правонарушения, происходившие на объекте, не сообщил о преступлениях в дежурную часть органов внутренних дел и собственнику, а также что Литвин Г.Б. лично участвовал в преступлениях, происходивших на вверенном ему объекте, что подтверждает вину общества "СТРАЖ-2" в причинении убытков, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 по делу N А50-25114/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева