Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-2912/15 по делу N А71-10118/2014

Екатеринбург

17 июня 2015 г.

Дело N А71-10118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком" (ИНН: 1808208410, ОГРН: 1071841010240; далее - общество "КЭП "Ремиком") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 по делу N А71-10118/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КЭП "Ремиком" - Бишлер О.В. (доверенность от 23.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" (ИНН: 1841017484, ОГРН: 1111841002932; далее - общество "Птицефабрика "Вараксино") - Чернышева Ю.В. (доверенность от 22.12.2014 N 015/15);

муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ИНН: 1826000408, ОГРН: 1021801583121; далее - предприятие "Ижводоканал") - Чернышев В.А. (доверенность от 12.01.2015 N 1/111-16).

Общество "КЭП "Ремиком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Птицефабрика "Вараксино" о взыскании 1 731 615 руб. 45 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по приему сточных вод, оказанных в период с 01.11.2011 по 31.12.2013 по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2010 N 01-7/2.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Ижводоканал".

Решением суда от 26.11.2014 (судья Ветошкина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КЭП "Ремиком" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в период действия договора от 01.06.2010 N 01-7/2 общество "Птицефабрика "Вараксино" не обращалось к обществу "КЭП "Ремиком" с требованием о принятии узла учета в коммерческий учет после поверки предприятием "Ижводоканал", в связи с чем данный прибор не является коммерческим, и его показания не могут применяться для расчетов между абонентом и поставщиком услуг. При этом вывод судов о наличии доказательств о поверке узла учета сточных вод и ввода его в эксплуатацию общество "КЭП "Ремиком" считает ошибочным; акт освидетельствования и приемки узла учета на сточные воды после поверки отсутствует в материалах дела. По мнению заявителя жалобы, акт от 06.10.2010 N 6/СКМ, составленный представителями общества "Птицефабрика "Вараксино" и предприятия "Ижводоканал", не может являться доказательством ввода в эксплуатацию в коммерческий учет, в связи с чем выводы судов об обратном являются неправомерными. Общество "КЭП "Ремиком" полагает, что правомерно доначислило обществу "Птицефабрика "Вараксино" плату за услуги по приему сточных вод в период с 01.11.2011 по 31.12.2013 путем суммирования показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения, ввиду отсутствия коммерческого прибора учета сточных вод. Вывод судов об отсутствии необходимости после поверки сдавать узел учета в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации заявитель считает противоречащим постановлению Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

В отзывах на кассационную жалобу общество "Птицефабрика "Вараксино" и предприятие "Ижводоканал" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КЭП "Ремиком" (организация ВКХ) и обществом "Птицефабрика "Вараксино" абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2010 N 01-7/2, предметом которого являются услуги по подаче питьевой воды и приему хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод, предоставляемые абоненту (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2 договора отпуск питьевой воды производится по водопроводным вводам из водопровода организации ВКХ согласно актам эксплуатационной ответственности; прием сточных ввод производится по канализационным выпускам в канализацию организации ВКХ согласно актам эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 2.1.1 договора организация ВКХ обязалась через указанные в приложении N 1, 2 к договору и оформленные в соответствии с условиями договора присоединения сетей абонента к коммунальным сетям водоснабжения и канализации отпускать абоненту питьевую воду и принимать от абонента сточные воды.

В силу п. 2.2.1, 2.2.2 договора абонент принял на себя обязательства соблюдать Правила N 167, Правила приема производственных вод в системы канализации населенных пунктов, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 22.03.1984 N 107 (далее - Правила N 107), условия договора; в соответствии с требованиями органов Госстандарта проводить проверки своих приборов учета в сроки, указанные в паспорте на данные приборы, в случае отсутствия такого указания - не реже одного раза в год. По истечении указанного срока прибор учета считается неисправным по вине абонента.

В соответствии п. 5.3 договора N 01-7/2 от 01.06.2010 расчетным периодом считается месяц с первого по последнее число; расчет производится путем перечисления на расчетный счет организации, предоставляющей услуги, денежных средств в течение пяти дней после предъявления счета-фактуры.

Факт оказания услуг по приему сточных вод обществом "КЭП "Ремиком" обществу "Птицефабрика "Вараксино" в период с 01.11.2011 по 31.12.2013 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

С ноября 2011 г. по декабрь 2012 г. объем сточных вод определен на основании показаний прибора учета стоков N 4380, с января 2013 г. в связи с выходом прибора учета из строя количество стоков принималось равным объему поставленной воды (сведения о потреблении воды, отводе сточных вод). Данные о показаниях приборов учета общество "Птицефабрика "Вараксино" направляло истцу ежемесячно.

Стоимость оказанных услуг, рассчитанная истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 27.01.2011 N 1/15, от 30.11.2011 N 17/20, от 22.02.2013 N 2/33, оплачена ответчиком.

Полагая, что обществом "Птицефабрика "Вараксино" своевременно не проведена поверка расходомера "ЭХО-Р-02" N 4380, в связи с чем прибор учета сточных вод не является коммерческим, общество "КЭП "Ремиком" произвело перерасчет объема и стоимости отведенных сточных вод за период с 01.11.2011 по 31.12.2013, исходя из объема холодного и горячего водоснабжения, направило в адрес ответчика акт от 12.03.2014 N 58, выставило счет на оплату от 12.03.2014 N 45 на сумму 1 731 615 руб. 45 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для перерасчета стоимости оплаченного обществом коммунального ресурса и применения расчетного способа определения объема сточных вод в период с ноября 2011 г. по декабрь 2013 г.; признания прибора учета сточных вод в указанный период коммерческим; отсутствия задолженности у ответчика перед истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды верно исходили из того, что отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный по настоящему делу период времени регулировались среди прочего Правилами N 167.

Пунктом 33 Правил N 167 установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно п. 53 Правил N 167 в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в 3-дневный срок уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (п. 57 Правил N 167).

Пунктом 41 Правил N 167 установлено, что приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Средства измерений, исключенные из государственного реестра, в период эксплуатации узла учета могут использоваться до истечения установленного предельного срока службы, после чего абонент производит их замену (п. 42 Правил N 167).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт освидетельствования и приемки водомерного узла от 24.12.2009, паспорт на расходомер акустический "ЭХО-Р-02" N 4380, акт от 06.10.2010 N 6/СКМ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соблюдении ответчиком установленного межповерочного срока (поверка расходомера производилась 26.04.2010 и 26.04.2012 с учетом межповерочного интервала в 2 года) и об отсутствии в связи с этим оснований для определения объема водоотведения равным объему водопотребления в период с ноября 2011 г. по декабрь 2012 г.

С учетом того, что действующее в спорный период времени законодательство не предусматривало обязанность абонента при смене владельца используемых в сфере водоотведения объектов проводить поверку прибора учета и оформлять акты ввода прибора учета в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции установил, что общество "КЭП "Ремиком" при заключении с ответчиком договора от 01.06.2010 N 01-7/2 и проведении расчетов признавало указанный ранее водомерный узел коммерческим. При этом общество "КЭП "Ремиком" выставляло обществу счета на оплату оказанных услуг исходя из представляемых последним показателей спорного прибора учета, выставленные счета оплачены обществом в полном объеме.

При этом судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета, либо необходимость повторной приемки узла учета в эксплуатацию. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте от 06.10.2010 N 6/СКМ, истцом в материалы дела также не представлено. Судами верно отмечено, что предприятие "Ижводоканал", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обладало полномочиями по поверке установленных у потребителей приборов учета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта исправности прибора учета, а, следовательно, достоверности его показаний, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для перерасчета оплаченного обществом коммунального ресурса и применения расчетного способа определения количества принятых сточных вод.

Отклоняя ссылку истца на спор, разрешенный в рамках дела N А71-4552/2014 по иску предприятия "Ижводоканал" к обществу "КЭП "Ремиком" о взыскании 1 698 736 руб. 99 коп. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в указанном споре, предприятие "Ижводоканал" определяло объем сточных вод, отведенных в 2011-2012 гг., на основании показаний водомерного узла "ЭХО-Р-02" N 4380, признавая его коммерческим. В 2013 г. объем отведенных сточных вод принят равным объему воды, поданной предприятием "Ижводоканал" на объекты общества "Птицефабрика "Вараксино". Истцом была признана задолженность по договору на прием сточных вод от 01.06.2010 N 2357 в сумме 850 000 руб., которые являются оплатой за 2013 г.

Ответчик непосредственного присоединения к системе канализации предприятия "Ижводоканал" не имеет, сточные воды общества "Птицефабрика "Вараксино" поступают в канализационные сети истца и в последующем в городскую коммунальную сеть, принадлежащую предприятию "Ижводоканал".

Таким образом, объем сточных вод ответчика учитывается в объемах сточных вод истца, стоимость которых оплачивается истцом третьему лицу.

При таких обстоятельствах верен вывод судов о том, что объем стоков, принятых обществом "КЭП "Ремиком" от общества "Птицефабрика "Вараксино" по договору от 01.06.2010 N 01-7/2, не может превышать объема сточных вод, сброшенных обществом "КЭП "Ремиком" в рамках договора от 01.06.2010 N 2537.

Вместе с тем, судами установлено, что предприятие "Ижводоканал" в суде первой инстанции поясняло, что дополнительно предъявляемые истцом в рамках настоящего дела к оплате ответчику объемы стоков в канализационные сети третьего лица не поступали и истцом не оплачивались. Доказательств иного истцом не представлено. Как следует из объяснений представителя ООО "Птицефабрика "Вараксино" на его объекты осуществляется поставка только холодной воды, объем которой учитывается прибором учета. Горячую воду ответчик производит самостоятельно. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, материалы дела также не содержат.

Иные доводы общества "КЭП "Ремиком", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, ранее являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы предприятия отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 по делу N А71-10118/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова