Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-2610/15 по делу N А76-14575/2014

Екатеринбург

17 июня 2015 г.

Дело N А76-14575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Лукьянова В. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии Челябинской области (до переименования - Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области); (далее - заявитель, министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-14575/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310); (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) - Субботина А.С. (доверенность от 21.01.2015 N 26).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 16.05.2014 N 82-ВП/2014 в части указания на нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 7 ст. 69, ч. 3 ст. 64, ч. 7 ст. 64, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 31, п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРХНУВО" (далее - общество "АРХНУВО").

Решением суда от 30.10.2014 (судья Костылев И.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 5, ч. 3, 5 ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, законом не предусмотрено право заказчика требовать предоставления декларации о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, поводом для принятия оспариваемого решения послужила жалоба общества "АРХНУВО" на действия министерства при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работы: "Обеспечение функционирования сети особо охраняемых природных территорий, в том числе разработка проектов границ особо охраняемых природных территорий и их охранных зон" (извещение N 0169200000514000008).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 13.05.2014 N 82-ВП/2014, в соответствии с которым жалоба общества "АРХНУВО" признана обоснованной, действия аукционной комиссии признаны нарушившими ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе (п. 1).

Министерство признано нарушившим п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 64, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 31, п. 6 ч. 5 ст. 63, ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

На дату рассмотрения жалобы по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 28.04.2014 N 2014.78171 с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Урал".

Арбитражным судом установлено, что министерство 26.03.2014 объявило о проведении аукциона в электронной форме путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работы: "Обеспечение функционирования сети особо охраняемых природных территорий, в том числе разработка проектов границ особо охраняемых природных территорий и их охранных зон" (извещение N 0169200000514000008).

Пунктом 14 указанного извещения отражено ограничение участия в закупке только для субъектов малого предпринимательства.

В состав документации о закупке включено приложение N 4 к информационной карте, которое содержит примерную форму декларации соответствия участника закупки требованиям, предусмотренным ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В пункте 22 информационной карты документации об аукционе имеется ссылка на приложение N 4 к информационной карте.

Согласно подпункту 1 пункта 15 информационной карты документации об аукционе, участники закупки должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки.

При этом п. 21 информационной карты документации об аукционе, в котором перечислены требования к содержанию первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе, не содержит информации о необходимости представления участником закупки декларации о том, что участник является субъектом малого предпринимательства, а п. 5 информационной карты аукционной документации содержит лишь указание на тот факт, что закупка проводится для субъектов малого предпринимательства.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.04.2014 зафиксировано, что заявка общества "АРХНУВО" не соответствует требованиям, установленным в пунктах 5, 22 информационной карты документации об аукционе, поскольку участник не представил в составе заявки декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, то есть нарушил требования ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривается для заказчиков возможность осуществления закупок путем проведения электронных аукционов, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства (ч. 1 ст. 30).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 31 (при наличии таких требований) данного закона.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении о проведении электронного аукциона должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 31 (при наличии таких требований) указанного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пункт 5 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) устанавливает, что в составе второй части заявки на участие в аукционе должны содержаться документы, подтверждающие право участника аукциона на получение преимущества в соответствии со ст. 28 - 30 данного закона.

Часть 3 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривает обязанность участников закупки декларировать свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства в случае проведения закупки, субъектами которой могут быть только субъекты малого предпринимательства.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Часть 2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривает принятие аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе решения о соответствии или несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе.

Основаниями признания заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, являются:

- непредставление документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3, 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе;

- несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям не предусмотренным ч. 6 указанной статьи закона, не допускается.

Совокупность вышеуказанных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ подтверждает правомерность вывода судебных инстанций о необходимости установления заказчиком в аукционной документации требования о представлении участником закупки декларации о том, что такой участник является субъектом малого предпринимательства в случае, если установлено ограничение на участие в аукционе.

При этом неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем.

В этой связи суды обоснованно заключили, что условия документации об аукционе должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям он должен соответствовать.

Отсутствие требования о представлении в составе заявки декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, которое заказчик обязан включить в документацию, послужило причиной отсутствия у участника закупки возможности сформировать заявку в соответствии и с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и с требованиями документации об аукционе, а также сделало невозможным принятие аукционной комиссией решения в отношении общества "АРХНУВО" в соответствии с положениями документации о закупке при условии соблюдения положений данного закона.

При таких обстоятельствах, суды сделали правомерные выводы об отсутствии условий, установленных ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным решения заинтересованного лица, поскольку оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует законодательству.

Вместе с тем министерством были допущены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 7 ст. 69, ч. 3 ст. 64, ч. 7 ст. 64, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 31, п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-14575/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко