Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф09-9571/13 по делу N А60-44406/2010

Екатеринбург

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-44406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-44406/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - общество "Теплоэнергосервис", должник; ИНН 6652013162, ОГРН 1026602173432) Андреева Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр"; ИНН 5911060469, ОГРН 1026602173432) о признании сделок недействительными в рамках дела о признании общества "Теплоэнергосервис" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 общество "Теплоэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев В.А.

Конкурсный управляющий должника Андреев В.А. 02.05.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 13.01.2011 N 1 и от 14.01.2011 N 2-6, заключенных между обществом "Теплоэнергосервис" и обществом "Спектр".

Определением суда от 11.05.2012 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения", закрытое акционерное общество "ППТК "Энерго".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации стороны оспариваемых сделок - общества "Спектр".

Конкурсный управляющий должника Андреев В.А. 15.04.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 08.08.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 (судья Кириченко А.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника отменено по новым обстоятельствам; судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника назначено на 11.06.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 14.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спектр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что возможность вынесения определения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; кроме того, обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта но новым обстоятельствам, не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Андреев В.А. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 13.01.2011 N 1 и от 14.01.2011 N 2-6, заключенных между обществом "Теплоэнергосервис" и обществом "Спектр".

Определением суда первой инстанции от 08.08.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с ликвидацией общества "Спектр".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2013 по делу N А50-16923/12 отменены решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, которыми было отказано в удовлетворении заявления общества "Теплоэнергосервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 21.06.2012 о государственной регистрации сведений об исключении общества "Спектр" из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд кассационной инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю об исключении общества "Спектр" из Единого государственного реестра юридических лиц как не соответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Полагая, что в результате принятия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2013 по делу N А50-16923/2012 Арбитражного суда Пермского края открылись новые обстоятельства, влекущие возможность пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделок, конкурсный управляющий общества "Теплоэнергосервис" Андреев В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, которые являются новыми, существенными для правильного рассмотрения обособленного спора, влекущими отмену определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из определения суда первой инстанции от 08.08.2012, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что одна из сторон оспариваемых сделок - общество "Спектр" - ликвидирована, следовательно, рассмотрение заявления по существу невозможно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического (в случаях, отличных от его создания). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.05.2013 общество "Спектр" является действующим юридическим лицом и находится в стадии ликвидации.

Таким образом, заявление конкурсный управляющий общества "Теплоэнергосервис" Андреева В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по новым обстоятельствам удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-44406/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева Е.Н. Сердитова