Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф09-12158/13 по делу N А60-15248/2013

Екатеринбург

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-15248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-15248/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Коперко А.В. (доверенность от 25.10.2013);

Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Башун Н.В. (доверенность от 20.12.2012 N 30-3320)

Кольцовской таможни - Башун Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 06-55/2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий таможенного органа - Кольцовской таможни в лице таможенного поста Аэропорт Кольцово по отказу в выпуске товарной позиции N 5 таможенной декларации (ТД) N 10508010/040413/0004379 от 04.04.2013 (фильтр очистки воздуха) и обязании Кольцовской таможни совершить действия по выпуску товарной позиции N 5, указанной ТД; а также действий Кольцовской таможни, выразившихся в просрочке срока выпуска товарных позиций N 1-4 и 6 по ТД от 04.04.2013 N 10508010/040413/0004379. Кроме того, Общество просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10 567 руб. 20 коп. в виде оплаты услуг по сверхнормативному хранению товара в связи с нарушением срока его выпуска и убытки в размере 13 280 руб. 40 коп. в связи с незаконным отказом в выпуске товара и оплатой его сверхнормативного хранения за период с 05.04.2013 по 07.07.2013.

Решением суда от 09.07.2013 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов о том, что продление срока выпуска всего товара по декларации было законно и обоснованно, а также - положениям ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. Также заявитель указывает, что судами в нарушение ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы, в результате чего вопрос о надлежащей либо ненадлежащей классификации товара N 5 (масловлагоотделителя) остался неразрешенным ни таможенными органами, ни судом.

Как установлено судами, Общество по внешнеторговому контракту от 06.07.2011 N 071111, заключенному с компанией RENQIU CHANGBO WELDING EQUIPMENT NUFACTURE CO. LTD (КНР), на поставку сварочного оборудования, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - части плазматрона, аппарата воздушно-плазменной резки, обжимное кольцо, латунная гайка 16*1,5 м., фильтрующий элемент - фитинг диаметр 9 мм, фильтр-влагомаслоотделитель арт. AW2000-02, который был помещен на склад временного хранения открытого акционерного общества "Аэропорт "Кольцово" по документу отчета ДО-1 от 03.04.2013 N 000948.

С целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" Общество подало на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни ТД N 105080010/040413/0004379, заявив в нем шесть позиций товара, в том числе товар N 5 - "фильтр-влагомаслоотделитель вертикальный газожидкостный вихревого типа для глубокой очистки сжатого воздуха под действием центробежной силы и гравитации, в комплекте с манометром, фитингами и креплением, арт. аw2000-02, кол-во 100 шт, TM:BLCH изготовитель: RENQIU CHUANGBO WELDING EQUIPMENT MANAFACTURE CO., LTD".

В графе 33 ТД Обществом заявлен код указанного товара 8421392008 ТН ВЭД ТС "оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов, не являющееся центрифугами или центробежными сушилками, не являющееся воздушными фильтрами для двигателей внутреннего сгорания, прочее оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха, без сбора отходов прядильного производства, не предназначенное для гражданской авиации".

В ходе таможенного контроля Кольцовской таможней у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе техническое описание на товар N 5, которые были представлены им 05.04.2013.

Придя к выводу о несоответствии в части заполнения кода ТН ВЭД ТС, таможенный пост Аэропорт Кольцово в адрес Общества 05.04.2013 направил требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации. А также - принял решение о продлении срока выпуска товаров до 14.04.2013 для проведения таможенного контроля и решение N 0004379/00005/000 о классификации товара N 5 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 9026808009 (приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходометры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014,9015,9028 или 9032, не предназначенные для измерения или контроля расхода или уровня жидкостей, не предназначенные для измерения или контроля давления, прочие, не электронные, не предназначенные для производства авиационных двигателей).

Обществу 08.04.2013 направлено требование о предоставлении в целях подтверждения классификационных признаков товара документов - сведений о материале, из которых изготовлены фитинги (код 09023).

Общество 08.04.2013 представило в таможенный орган отказ от внесения изменений в декларацию на товары, после чего в его адрес таможней направлено электронное требование об уплате ввозной таможенной пошлины в размере 2145 руб. 97 коп. и НДС в размере 386 руб. 27 коп. по решению о классификации товара N 0004379/00005/000.

В отношении товаров N 1 - 4 и 6 таможенным постом 10.04.2013 принято решение о выпуске товаров, а в отношении товара N 5 - об отказе в выпуске.

Решением Уральского таможенного управления от 24.05.2013 N 10508000/240513/16 в порядке ведомственного контроля отменено решение таможенного поста Кольцовской таможни от 05.04.2013 N 0004379/00005/000 о классификации товара N 5 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 9026808009. При этом в решении указано, что и указанная Обществом классификация товара N 5 в одной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8421392008 противоречит правилам 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, поскольку в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС каждый из перечисленных товаров должен быть поименован в тексте соответствующих товарных позиций, в связи с чем указанный товар должен классифицироваться раздельно, в соответствующих для него товарных позициях ТН ВЭД ТС.

Общество, считая незаконными действия таможенного органа - Кольцовской таможни по отказу в выпуске товарной позиции N 5 таможенной декларации (фильтр очистки воздуха), а также действия Кольцовской таможни, выразившиеся в просрочке срока выпуска товарных позиций N 1 - 4 и 6, сославшись на то, что в результате указанных незаконных действий таможенного органа были причинены убытки в виде оплаты услуг по сверхнормативному хранению товара, подлежащие взысканию с казны Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что при осуществлении таможенного контроля в отношении товара по ТД N 105080010/040413/0004379 в виде нарушения срока выпуска товарных позиций N 1 - 4 и 6 не имеется, отказ в выпуске товара N 5 является законным, оснований для взыскания с казны убытков, причиненных заявителю таможенным органом, не установлено.

Согласно п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пп. 1 ст. 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений, при этом таможенные органы проверяют документы и сведения, предоставленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (п. 1 ст. 11 ТК ТС).

В силу п. 4 ст. 183 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что таможенному органу предоставлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную процедуру; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты.

Пунктами 1 и 4 ст. 196 ТК ТС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС, при этом сроки выпуска товара могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Частью 1 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) также предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных п. 1 ст. 196 ТК ТС сроков. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Суды указали, что поскольку таможенным органом по декларации общества N 105080010/040413/0004379 осуществлялся таможенный контроль, в том числе путем истребования у декларанта дополнительных документов и сведений, у таможенного органа имелись основания для продления срока выпуска товара, что и было сделано решением от 05.04.2013, после чего таможенное декларирование завершено принятием таможенным органом решения от 10.04.2013 в отношении товаров NN 1,2,3,4 и 6 - о выпуске товаров, в отношении товара N 5 - об отказе в выпуске товара.

Указанный товар с 1 по 6 позицию был задекларирован обществом по одной декларации, все действия таможенного органа в части осуществления таможенного контроля относились к этой декларации в целом, что позволило судам сделать вывод о том, что нарушений закона при осуществлении таможенного контроля в отношении товара по ДТ N 105080010/040413/0004379 в виде нарушения срока выпуска товар NN 1,2,3,4 и 6 не имеется.

Вместе с тем, из установленных в ходе рассмотрения спора по существу, обстоятельств дела видно, что вопросов о правильности декларирования товара N N 1-4 и 6 у таможенных органов на дату принятия решения о продлении срока выпуска товаров (05.04.2013) не имелось. Дополнительные документы и сведения относительно названных номеров товаров у Общества не запрашивались. Более того, указанное позволило таможенному органу принять 10.04.2013 решение о выпуске товаров N 1-4 и N 6 безотносительно к судьбе товара N 5, который удерживается таможенным органом до сих пор.

В связи с изложенным вопросы о законности удержания таможенным органом выпуска товаров N 1-4 и 6 свыше срока, указанного в п. 1 и 4 ст. 196 ТК ТС и о наличии либо отсутствии в связи этим у Общества убытков, требуют дополнительного исследования и оценки.

Что касается обоснованности выводов судов о законности действий таможенного органа по принятию решения об отказе в выпуске товара N 5, следует отметить следующее.

Согласно пп. 1 - 3 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), а проверку правильности классификации осуществляют таможенные органы, которые, в случае заявления неверной классификации товаров, самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявленный обществом по ТД N 105080010/040413/0004379 товар N 5 состоит из следующих товаров: - фильтр-влагомаслоотделитель для очистки воздуха; крепление фильтра, фитинги, манометр, при этом указанные товары скомплектованы для применения на одном аппарате воздушно-плазменной резки и упакованы в одну тару - коробку, в связи с чем указанные товары были классифицированы обществом по коду 8421392008 ТН ВЭД ТС "оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов" в качестве единого товара.

Классификация товара N 5 по иному коду ТН ВЭД ТС ( 9026808009) решением таможенного поста Кольцовской таможни от 05.04.2013 N 0004379/00005/000 признана неверной решением Уральского таможенного управления N 10508000/240513/16 от 24.05.2013.

Довод Общества о том, что отмена решения таможенного поста Кольцовской таможни от 05.04.2013 N 0004379/00005/000 о классификации товара N 5 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 9026808009 влечет обязанность выпуска товара по заявленному обществом коду, судами отклонен по ссылкой на то, что процедура выпуска товара позиции N 5 по ДТ N 105080010/040413/0004379 завершена принятием решения об отказе в выпуске этого товара, соответственно основания для выпуска товара, а также для дальнейшего таможенного контроля, в том числе и классификации этого товара по соответствующему коду ТН ВЭД ТС, у таможенного органа отсутствуют.

Суды указали, что у таможенного органа имелись основания для отказа в выпуске товара в связи с отказом общества от классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС (классификации каждого из товаров в соответствующих товарных позициях).

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таким образом результатом вышеуказанного решения об отказе в выпуске товара в данном конкретном случае явилась невозможность совершения каких-либо действий с данным товаром, в том числе, присвоение товару того кода ТН ВЭД, который бы позволил выпустить товар для внутреннего потребления.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что в отсутствии иной классификации товара N 5 продолжала действовать классификация по коду ТН ВЭД, заявленному Обществом в ходе декларирования, отклонен судами преждевременно.

Суды не учли, что в силу ст. 99 ТК ТС таможенные органы вправе проводить таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 названного кодекса.

В соответствии со ст. 25 Закона о таможенном регулировании вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации; вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Поскольку затраты по хранению товара, в том числе по сверхнормативному хранению, если таковое имело место, связаны с проведением таможенного контроля в отношении ввезенного обществом товара, понесенные обществом затраты могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных заявителю оспариваемыми действиями таможенного органа.

В связи с тем, что требования, заявленные обществом, неразрывно связаны между собой по основанию их возникновения, а также по последствиям, суд кассационной инстанции полагает, что кассационную жалобу о передаче дела на новое рассмотрение суда первой инстанции следует удовлетворить в полном объеме.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать и оценить доказательства, имеющие отношение к предмету заявленных требований в их совокупности и разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-15248/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко