Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф09-10749/13 по делу N А76-3107/2013

Екатеринбург

21 ноября 2013 г.

Дело N А76-3107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-западный колхозный рынок" (далее - общество "Северо-западный колхозный рынок") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-3107/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Северо-западный колхозный рынок" - Поротиков С.Н. (доверенность от 18.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Информационная компания "Медиа-Центр" (далее - общество "ИК "Медиа-Центр") - Офицерова К.С. (доверенность от 01.04.2013);

Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее - Следственное управление) - Шишков В.В. (доверенность от 26.03.2013 N 11).

Общество "Северо-западный колхозный рынок" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации (далее - Следственный комитет), Следственному управлению, обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Медиа-Центр" о

1) признании порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности сведений, озвученных помощником руководителя по связям со СМИ Следственного управления Владимиром Шишковым, обозначенных в фразе "В декабре прошлого года учредителями общества "Северо-западный колхозный рынок" были внесены изменения в учредительные документы общества, которые повлекли ряд существенных изменений и ущемление прав других акционеров", распространенных в рамках телевизионного сюжета обществом "ИК "Медиа-Центр" (31 канал - Челябинск), вышедшего в эфир в программе "Агентство чрезвычайных новостей" 18.01.2013 в 20 ч 50 мин и 23 ч 25 мин, 19.01.2013 в 19 ч 00 мин и 23 ч 00 мин, 20.01.2013 в 12 ч 20 мин и 23 ч 15 мин по местному времени, а также размещенного впоследствии на официальном сайте общества "ИК "Медиа-Центр" (31 канал - Челябинск) (www.31tv.ru);

2) обязании Следственного комитета в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения путем сообщения через работников по связям со СМИ Следственного управления, что распространенные ими через общество "ИК "Медиа-Центр" (31 канал - Челябинск) 18.01.2013 в 20 ч 50 мин и 23 ч 25 мин, 19.01.2013 в 19 ч 00 мин и 23 ч 00 мин, 20.01.2013 в 12 ч 20 мин и 23 ч 15 мин по местному времени в телеэфире в программе "Агентство чрезвычайных новостей" сведения о том, что "в декабре прошлого года учредителями общества "Северо-западный колхозный рынок" были внесены изменения в учредительные документы общества, которые повлекли ряд существенных изменений и ущемление прав других акционеров", являются недостоверными;

3) обязании общества "ИК "Медиа-Центр" передать опровержение Следственного комитета под заголовком "Опровержение" в телеэфире в программе "Агентство чрезвычайных новостей" в течение трех суток по два раза в сутки в то же время суток, что и опровергаемый материал: 20 ч 50 мин и 23 ч 25 мин, в 19 ч 00 мин и 23 ч 00 мин, в 12 ч 20 мин и 23 ч 15 мин по местному времени, а также разместить опровержение на официальном сайте общества "ИК "Медиа-Центр" (31 канал - Челябинск) (www.31tv.ru).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фишер Лариса Борисовна, Фишер Михаил Григорьевич.

Определением суда от 28.05.2013 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ общества "Северо-западный колхозный рынок" от требований к Следственному комитету, производство по делу в части требований к Следственному комитету прекращено.

Решением суда от 28.05.2013 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Северо-западный колхозный рынок" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку судов на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10982/2012. Полагает, что допущенная ответчиками неточность в указании времени, по сути, является недостоверными сведениями. Также, по мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тому факту, что до настоящего времени спорный сюжет размещен в свободном доступе на официальном сайте 31 канала - Челябинск, что позволяет неопределенному кругу лиц сделать вывод о нарушении истцом в декабре 2012 года действующего законодательства.

В представленных отзывах общество "ИК "Медиа-Центр" и Следственное управление возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Северо-западный колхозный рынок" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в телевизионном сюжете, на который ссылается истец, старшим помощником руководителя по связям со СМИ Следственного управления Владимиром Шишковым произнесена фраза: "В декабре прошлого года учредителями общества "Северо-западный колхозный рынок" были внесены изменения в учредительные документы общества, которые повлекли ряд существенных изменений и ущемление прав других акционеров".

Ссылаясь на то, что информация, изложенная в названном сюжете, содержит факты, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "Северо-западный колхозный рынок", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" представление ответчиком доказательств о соответствии распространенных сведений действительности не требуется, если оспариваемые в них факты установлены вступившим в законную силу решением суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-10982/2012 удовлетворены исковые требования Фишер Л.Б. и Фишер М.Г., владеющих в совокупности 43,76 % акций рынка, к обществу "Северо-западный колхозный рынок" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 30.03.2012 N 1. На указанном собрании, в частности, избраны совет директоров, ревизор общества, утвержден аудитор, утверждены изменения в устав. В обоснование решения по делу суд указал, что лицами, проводившими собрание 30.03.2012, допущены нарушения норм ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: не представлены доказательства извещения акционеров, не принимавших участие в собрании, что нарушает их право на участие в управлении делами общества, право на получение информации о деятельности общества, право на предоставление кандидатуры в члены совета директоров, кандидатур аудиторов общества, а также истцам не направлялся проект изменений в устав.

Судами в рамках настоящего дела также установлено, что 03.12.2012 Следственным управлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 185.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обращениям акционеров рынка - третьих лиц по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательств того, что допущенная ответчиками неточность в указании времени принятия решения общего собрания акционеров сама по себе повлекла причинение репутационного ущерба истцу, принимая во внимание, что названная неточность была устранена в сюжетах 12, 13, 14 апреля 2013 года, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сведений недостоверными, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-3107/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-западный колхозный рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков