Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф09-12913/13 по делу N А60-24855/2013

Екатеринбург

21 ноября 2013 г.

Дело N А60-24855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского областного Управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ (далее - Российское объединение инкассации, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-24855/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Российского объединения инкассации - Безгодов А.А. (доверенность от 27.07.2012 N 66 АА 1241792);

Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (далее - Центральный банк) - Бирючев А.Н. (доверенность от 20.12.2012 N 66 АА 1560448);

Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России по Свердловской области (далее - Учреждение) - Миненкова В.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 01-294);

индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Анатольевны (далее - ИП Павлова О.А.) - Маркина Е.В. (доверенность от 11.06.2013 N 66 АА 1922017).

ИП Павлова О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила признать недействующим постановление исполняющего обязанности Главы Администрации г. Екатеринбурга Швиндта С.В. от 26.07.2011 N 3069 в части установления публичного сервитута постоянного действия в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 30, кадастровый номер 66:41:0401019:43, общей площадью 1223 кв.м, принадлежащего ИП Павловой О.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены: индивидуальный предприниматель Давыдов А.А., закрытое акционерное общество "Управление механизации и производственно-технологической комплектации", Российское объединение инкассации, Учреждение, Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области, Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 (судьи Горбашова И.В., Италмасова Е.Г., Калашник С.Е.)

В кассационной жалобе Российское объединение инкассации просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судом не верно сделаны выводы о не соответствии постановления Администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2012 N 3069 в части установления публичного сервитута постоянного действия в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 30, кадастровый номер 66:41:0401019:43 статье 275 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, процедура принятия оспариваемого нормативного акта соблюдена и соответствует требованиям действующего законодательства и нормативным правовым актам муниципального образования "город Екатеринбург".

Российское объединение инкассации полагает, что вывод суда о том, что права и законные интересы ИП Павловой О.А. нарушены не соответствует закону так как согласно ч. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения таким участком.

В связи с этим заявитель считает, что правовых оснований для признания недействующим постановления Администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2012 N 3069 в части установления публичного сервитута постоянного действия в отношении земельного участка ИП Павловой О.А., не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ИП Павловой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные и офисные здания, площадь: 1223 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2013 серии 66 АЕ N 931591.

Исполняющим обязанности Главы г. Екатеринбурга Швитдтом С.В. вынесено постановление от 26.07.2011 N 3069 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Малышева-Вайнера-Радищева-Хохрякова", в п. 3 которого указано: "Установить публичные сервитуты постоянного действия в отношении земельного участка N 1/2, 3, площадью 88,07 кв.м, земельного участка N 2/3 площадью 74,95 кв.м, земельного участка N 4/6,9 площадью 155,81 кв.м, земельного участка 12/9,10,13 площадью 91,85 кв.м, земельного участка N 13/9, 10 площадью 110,86 кв.м, земельного участка N 17/9,10,12,13,18 площадью 107,71 кв.м для прохода, проезда через участки неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельных участках".

К постановлению имеются приложение N 1 (сводный чертеж границ земельного участка), приложение N 2 (основные показатели земельных участков).

Земельный участок, принадлежащий ИП Павловой О.А., в приложении N 2 имеет номер 12, площадь сформированного участка составляет 1321,2 кв.м, площадь формируемого участка указана в размере 91,85 кв.м.

Полагая, что названное постановление исполняющего обязанности Главы г. Екатеринбурга в части установления на земельном участке, принадлежащим ИП Павловой О.А., публичного сервитута постоянного действия, не соответствует действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Павлова О.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что вопрос об установлении публичного сервитута на спорном земельном участке на публичные слушания не выносился, что является нарушением процедуры принятия данного оспариваемого нормативного акта, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые положения постановления от 26.07.2011 N 3069 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Малышева-Вайнера-Радищева-Хохрякова" вынесено уполномоченным лицом, опубликовано в официальном печатном издании в соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.05.2011 N 2017 в газете "Вечерний Екатеринбург" за 29.07.2011.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что названное постановление является нормативным правовом актом.

Как следует из содержания ст. 2, 7, 48, 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Согласно абз. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с ч. 2, 3, 5, 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В силу ст. 53-1 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думой четвертого созыва от 30.06.2005 N 8/1 Глава Администрации г. Екатеринбурга в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Свердловской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами городской Думы, издает постановления Администрации города Екатеринбурга по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Свердловской области, а также распоряжения Администрации города Екатеринбурга по вопросам организации работы Администрации города Екатеринбурга.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что вопрос об установлении публичного сервитута на спорном земельном участке на публичные слушания не выносился.

Доказательств, что постановление о назначении публичных слушаний содержало вопрос об установлении публичного сервитута (итоговый протокол от 06.05.2011, заключение о результатах публичных слушаний не содержит сведений о необходимости установления публичного сервитута для обеспечения интересов государства, местного населения или местного самоуправления), суду не представлено.

Кроме того, судом верно указано, что Администрацией г. Екатеринбурга не доказана цель установления публичного сервитута и невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения части земельного участка ИП Павловой О.А. путем его установления.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Пановой О.А. требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-24855/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского областного Управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова